Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-3984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-994/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело №А47-3984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу №А47-3984/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – ООО «СК Легион», истец) (п. Пригородный, ОГРН 1105658014890) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1115658037967) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. суммы займа, 5 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -  л.д.76-77).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.80).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-100).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что перечисленные истцом денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга перед ответчиком за поставленные по товарным накладным и неоплаченные товары.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку представитель истца не был подготовлен к судебным заседаниям, что являлось причиной их отложения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Легион» перечислило ООО «Вектор» денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением от 20.11.2012 № 378, указав в назначении платежа: «предоставление денежных средств по договору займа от 20.11.2012 №201112».

Письмом от 27.03.2013 №4 ООО «СК Легион» просило ООО «Вектор» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение 3 рабочих дней (л.д.12).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. в добровольном порядке ООО «Вектор» не возвратило, ООО «СК Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. суммы долга, 5 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, и на этом основании удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.98-100).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Применяя к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 №8467/10.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Установив, что договор займа от 20.11.2012 №201112 сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие на то надлежащих правовых оснований, то есть по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 5 087 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 20.11.2012 по 17.04.2013 (л.д.11).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Легион» (заказчик) и Гатиятовой Л.М. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.04.2013 (л.д.82-83), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультировать по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации в письменной и устной форме; составить исковое заявлением и иные документы, необходимые для взыскания в судебном порядке невыплаченной суммы; подготовить пакет документов в суд; подать документы в суд; представлять интересы заказчика в судебном заседании в судах всех инстанций; получить решение, исполнительный лист или иные документы и вручить их заказчику (пункты 1.1, 2.1 договора).

Расходным кассовым ордером от 12.04.2013 №78 подтверждено, что стоимость предусмотренных договором юридических услуг оплачена истцом в установленном пунктом 4.1 договора размере – 20 000 руб. (л.д.81).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ООО «СК Легион», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга перед ответчиком за поставленные по товарным накладным и неоплаченные товары, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 №65).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после