Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-3984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Несмотря на то, что правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «СК Легион» расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был подготовлен к судебным заседаниям, что являлось причиной их отложения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку юридические услуги приняты и оплачены истцом без каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, признав сумму судебных расходов разумной и обоснованной, правомерно взыскал её с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу №А47-3984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка от 31.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова