Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-18292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1576/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело №А07-18292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-18292/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Ахметьянов Г.Р.( доверенность от 23.08.2013 № 35).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 367 руб. 05 коп. ущерба и 3 000 000 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 134-140).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» в части требований о взыскании 20 367 руб. 05 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением контракта от 09.01.2013 №2012.43235, оставлено без рассмотрения (т. 6 л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 142-151).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 09.01.2013 №2012.43235.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта представителям заказчика акты приема-сдачи автотранспортного средства не оформлял, в связи с чем истец вынужден рассчитывать дни простоя в автосервисе исходя из выданных доверенностей.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность является внутренним документом истца и что порядок приема передачи транспортных средств по доверенностям контрактом не предусмотрен, так как согласование видов ремонтных работ должно производиться с заказчиком либо его представителями (уполномоченными заказчиком лицами) (п. 2.3. контракта).

 Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт № 2012.43235 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД по РБ, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по направлению заказчика работы и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД России по РБ, марок: Ауди, BMW, Мерседес, ВАЗ, ВОЛЬБО, ДЗУ, КИА, Мицубиси, Рено, Тойота, Фольксваген, Форд, Хонда, Хёндай, Шкода, Шевроле, Фиат, Шеврале Нива, УАЗ, ГАЗ, Сан Йонг, Джип Гранд Чероки, Пежо, Мазда, Опель, Волга Сайбер, Донивест кондор, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.3. контракта прием автотранспортных средств производится по акту приема-сдачи автотранспортного средства. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, госномер, техническое состояние (с описание внешнего вида автотранспортного средства). Акт приема-сдачи автотранспортного средства подписывается со стороны заказчика уполномоченным лицом, указанным в направлении, со стороны исполнителя – лицом, ответственным за приемку автотранспортного средства.

Согласно п.2.4. контракта срок выполнения работ по техническому осмотру и текущему ремонту составляет не более 1 дня, по капитальному ремонту - не более 3-х дней. Время, затраченное на выполнение работ по конкретному транспортному средству, не должно превышать норм, установленных заводом-изготовителем.

По факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику копию направления на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, ранее выданное заказчиком либо уполномоченными лицами и двусторонний акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика с указанием их ФИО, номера служебного удостоверения либо серии и номера паспорта, который утверждается заказчиком либо уполномоченными лицами в течение 3-х дней с момента передачи (п. 2.5. контракта).

Общая сумма контракта составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС – 18%. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых исполнителем, стоимость материалов и запасных частей, используемых при выполнении работ, оказании услуг, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы, все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта (п. 3.1. контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С 409 КТ 02, согласно заявке №иФМ024153 принят ООО «Фортуна» на ремонт по доверенности от 28.03.2013 №285.

Согласно акту выполненных работ №ОФР000482 автомобиль выдан доверенному лицу лишь 03.05.2013, то есть автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С 409 КТ 02, находился на ремонте 37 дней.

По мнению истца, в нарушение п.2.3. контракта прием автомашин должен производиться по акту приема-передачи, в котором должны быть отражены виды работ, устранение выявленных в процессе ремонта неисправностей, согласование соответствующих действий с заказчиком. Однако при ремонте автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С 409 КТ 02, необоснованно был включен ремонт КПП (4 400 руб.), а в расходные накладные включены блок шестерен (3 806 руб.) и вал вторичный (9 800 руб. 45 руб.); общая сумма необоснованно завышенного объема работ составила 18 006 руб. 45 коп.

Автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер А 2210 02, согласно заявке №11ФМ024490 принят ответчиком на ремонт 04.04.2013 и выдан согласно акту выполненных работ доверенному лицу 22.08.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 138 дней. По мнению истца, в заказ-наряд необоснованно были включены фактически невыполненные работы по замене 4-х сайлентблоков; ущерб составил 2 360 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер А 2378 02, согласно заявке №иФМ024490 принят ответчиком на ремонт 30.04.2013 и выдан согласно акту выполненных работ №ОФР000762 доверенному лицу 09.07.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 70 дней (т. 1 л.д. 29).

Автомобиль Opel Vectra, государственной регистрационный номер А 7845 02, согласно доверенности от 14.05.2013 №731 принят ответчиком на ремонт 14.05.2013 и выдан согласно акту выполненных работ №ОФР000841 доверенному лицу 25.06.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 42 дня (т. 1 л.д. 37).

Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Н 907 ЕЕ 102, согласно доверенности № 611 принят ООО «Фортуна» на ремонт 06.05.2013 и выдан согласно акту выполненных работ №ОФР000910 доверенному лицу 27.05.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 21 день (т. 1 л.д. 45).

Истцом был проведен осмотр отремонтированной в ООО «Фортуна» служебной автомашины УАЗ-39094, государственный регистрационный номер М 341 ОА, в ходе которого им было установлено, что согласно заказ-наряда от 31.07.2013 №ФР000912 на автомобиле были завышены количество нормо-часов по покраске, ремонта кузова и слесарно-сварочных работ; установлены рулевые наконечники, шкворни; завышена сумма расхода на расходные материалы. Фактически данные детали не установлены, покраска заднего правого крыла произведена без ее предварительной подготовки, отсутствует крышка бензобака. Также выявлены протечки масла с крышки сопуна двигателя, с раздаточной коробки передач, с пробки заднего моста.

В соответствии с п. 2.6. контракта в случае возникновения у заказчика замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, ему предоставляется право заявить их в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец пояснил, что акт выполненных работ и счета были получены только 11.09.2013, соответственно, предъявить замечания и претензии по качеству и объему выполненных работ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» не могло. Кроме того, согласно доверенности № 621 автомобиль УАЗ-39094, государственный регистрационный номер М 341 ОА, принят ответчиком на ремонт 07.05.2013 и выдана согласно акту выполненных работ №ОФР000912 лишь 31.07.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 85 дней (т. 1 л.д. 53).

Автомобиль Кия Спектра, государственный регистрационный номер В 553 АЕ, также был поставлен на ремонтные работы в автосервис ООО «Фортуна». После проведенных ремонтных работ на указанном автомобиле не были установлены подкрылки и антенна.

Автомобиль Кия Спектра, государственный регистрационный номер В 553 АЕ, принят ответчиком на ремонт 16.05.2013 и согласно акту выполненных работ №ОФР000826 выдан доверенному лицу 13.06.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 29 дней (т. 1 л.д. 59).

Акт выполненных работ и счета были предоставлены в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» лишь 03.09.2013.

Заказчик утверждает, что автомашины в количестве 131 также ремонтировались длительно и без согласования с заказчиком.

В соответствии с п.6.4. контракта если просрочка в оказании услуг по вине исполнителя превысит 10% стоимости контракта, заказчик вправе направить исполнителю предложение о расторжении контракта, полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта, либо обратиться в суд с соответствующим иском. В этом случае исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от суммы контракта.

По расчету истца сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением контракта, превысила 10% стоимости контракта (131 автомобиль * 300 000 руб. (1% стоимости контракта) = 39 300 000 руб. + 2 100 000 руб. (сумма неустойки по заявленным ранее в иске автомобилям) = 41 400 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма об уплате неустоек за несвоевременное выполнение работ, а также предложение о расторжении контракта (от 12.09.2013 №5/2-3147, от 23.09.2013 №5/2-3280, от 23.09.2013 №5/2-3281, от 25.09.2013 №5/2-3312, от 25.09.2013 №5/2-3311) (т. 1 л.д. 14-15, 33-35, 40-42, 48-50, 55-57).

В ответах на претензии истца ответчик ссылался на то, что в момент выдачи автомобиля из сервисной зоны оформленные документы выдать не представлялось возможным, так как необходимо проводить корректировку стоимости запасных частей и услуг вручную после выдачи автомобиля, в связи с чем время для оформления документов увеличивалось; дата документа указывает дату его оформления, а не дату окончания услуг. Требование о качестве выполненных работ будет рассмотрено после предоставления автомобиля на осмотр; стоимость установленных расходных материалов соответствует цене, указанной в государственном контракте (т. 1 л.д. 63-68).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств простоя автомобилей у ответчика, а также отсутствия направлений заказчика и актов приема-сдачи автомобилей в соответствии с условиями контракта, из которых можно было бы определить начало момента простоя, а следовательно,  установить срок нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Выводы суда  являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702-729 Кодекса), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса, в том числе ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 702, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской