Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-18292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.3. контракта прием автотранспортных средств производится по акту приема-сдачи автотранспортного средства. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, госномер, техническое состояние (с описание внешнего вида автотранспортного средства).

Акты приема-сдачи автотранспортных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, как видно из материалов дела и условий заключённого сторонами контракта, истец не принял надлежащих и достаточных мер для оформления документов, предусмотренных п. 2.3., 2.5. и 2.6 государственного контракта,  не предъявлял соответствующих требований к ответчику, в том числе касающихся оформления необходимой документации при принятии на обслуживание транспортного средства либо неправильного составления актов приема-сдачи автотранспортных средств.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что доверенность не является допустимым доказательством выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства допущенной ответчиком просрочки.

 В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение условий контракта неправильно оформлял акты приема-сдачи автотранспортного средства, передаваемого на обслуживание ответчику,  подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельство выполнения ответчиком принятого на себя обязательства ненадлежащим образом, с нарушением установленного п. 2.4 срока, истцом по настоящему делу не доказано.

 Спор по вопросу о полномочиях лиц, передававших  автомобили на обслуживание ответчику, по доверенностям с истекшими сроками их действия  между сторонами отсутствует.

Требования истца о взыскании неустойки по представленной методике расчета количества дней нахождения на ремонте автомобилей в зависимости от даты выдачи доверенностей являются необоснованными, так как порядок приема передачи автотранспортных средств по представленной методике контрактом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-18292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева

                                                                                                                       О.Б. Фотина