Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А34-2550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом заказчик не лишен права заявлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответствующие требования подлежат предъявлению заказчиком в пределах сроков, установленных в соответствии с положениями статей 722, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок выполненных работ подрядчиком или привлеченных им субподрядчиками устанавливается 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, следует, что возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена; таким образом, по смыслу приведенных выше положений обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по акту выполненных работ сданы по двум актам 16.11.2009 и 26.04.2010 (т.1, л.д.51, 76), а требования истца, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ предъявлены последнему в 2013 году, то установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ (пять лет) заказчиком в данном случае не пропущен.

В связи с изложенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что требование по устранению недостатков предъявлено за пределами установленного гарантийного срока (пункт 7.1 договора), поскольку начало гарантийного срока по ремонту кровли необходимо исчислять с даты принятия работ по капитальному ремонту кровли (01.12.2009), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда о возложении обязанности на ответчика по обеспечению конструктивного зазора, о выполнении свеса кровельных листов является незаконным, так как для производства такого вида работ необходимо первоначально провести реконструкцию кровли, изменить существующую стропильную систему и вынести карнизные накладки за вертикальную плоскость каменного карниза, что не было предусмотрено договором подряда №5-кр от 01.09.2009 и локально-сметным расчетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла в связи с устранением допущенных дефектов.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

Доказательств того, что в процессе выполнение работ, предусмотренных  утвержденным локально-сметным к договору подряда №5-кр от 01.09.2009 подрядчик предупреждал заказчика о непригодности технической либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности или прочности результатов выполняемой работы в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие отверстий в кровельных листах металлочерепицы является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Частями 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо имеется возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, которые не носили явного характера, не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

 Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда в отношении зданий, сооружений, этот срок составляет три года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, результат выполненных по договору работ принят по двум актам №53 от 16.11.2009 и №9 от 26.04.2010 (т.1 л.д.51, 76), соответственно, днем истечения срока исковой давности по данному требованию является 26.04.2013.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 24.04.2013, следовательно на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу № А34-2550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А. Деева

    О.Б.Фотина