Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А47-7321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-963/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.                                                              Дело №А47-7321/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области Юсуповой Е.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №А47-7321/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», заявитель, взыскатель) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области Щипковой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Щипкова И.С.) о признании незаконным бездействия по исполнению решений Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» долга в размере 44001075,85 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области Юсупова Е.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М.).

Также к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – ООО «Тепло» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», открытое акционерное общество «ОРЕНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щипковой И.С. по исполнению решений Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО «Тепло» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» долга в размере 44001075,85 руб.

Не согласившись с этим решением суда, судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование оспоренного бездействия и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Обращает внимание на то, что со дня предъявления исполнительных документов ко взысканию в 2012 году и до 09.07.2013 заявителем не предпринимались меры для защиты своего права. также полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, так как им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области и выданных в соответствии с ними исполнительных листов о взыскании с ООО «Тепло» в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженности  в общей сумме 44001075,85 руб. (исполнительные листы от 22.05.2012 АС №00273395, от 11.05.2012 АС №000273000, от 14.08.2012 АС №004606040, от 10.10.2012 АС №005640361, от 09.11.2012 АС №005640306, от 21.11.2012 АС №005641624 и от 06.02.2013 АС №005996566) в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области возбуждены исполнительные производства №№1364/12/03/56, 13613/12/03/56, 2104712/03/56, 23614/12/03/56, 27115/12/03/56, 28913/12/03/56 и 2040/13/03/56, объединенные в сводное исполнительное производство №5356/12/03/56, находившееся на исполнении судебного пристава-исполнителя  Щипковой И.С.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству составила 30406108,53 руб.

09.07.2013 взыскатель ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и в связи с выявлением факта неосуществления судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для исполнения требований исполнительных документов, заявитель 19.07.2013 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку из материалов дела следует, что о бездействии судебного пристава исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства №5356/12/03/56 взыскателю стало известно с момента его ознакомления с материалами исполнительного производства 09.07.2013, обращение в суд 19.07.2013 следует признать произведенным в пределах указанного установленного законом процессуального срока. При этом наличие у взыскателя возможности ранее указанной даты ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять меры к защите своих прав для целей начала исчисления срока, установленного ст.122 Закона №229-ФЗ, значения не имеет (значимой является лишь дата установления факта бездействия). В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№1364/12/03/56, 13613/12/03/56, 2104712/03/56, 23614/12/03/56, 27115/12/03/56, 28913/12/03/56 и 2040/13/03/56 возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 26.06.2012 по 06.02.2013.

В соответствии с требованиями п.3 ст.69 Закона №229-ФЗ, судебным  приставом-исполнителем 12.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  ООО «Тепло», находящиеся на счете в банке АКБ «Форштадт» с указанием подлежащей взысканию суммы 13578110,34 руб.

С указанного периода времени, не смотря на поступление в службу судебных приставов дополнительных исполнительных документов о взыскании с ООО «Тепло» в пользу заявителя задолженности,  документы об изменении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем в банк не направлялись.

Кроме того, на момент ознакомления взыскателем с материалами исполнительного производства в этих материалах отсутствовал бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2013 года, а из имевшихся бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь-май 2012 года следовало, что у должника имелись запасы на сумму 300 тыс. руб. и подлежащая взысканию дебиторская задолженность на сумму 2903 тыс. руб. При этом, возможность обращения взыскания на эти активы должника судебным приставом-исполнителем не реализована.

Постановлением от 10.04.2012 судебный пристав-исполнитель ограничил расходы по кассе должника. Проверка поступлений денежных средств из кассы должника осуществлена судебным приставом-исполнителем 30.05.2012, что отражено в акте совершения исполнительных действий. Вместе с тем проверка кассы должника осуществлена судебным приставом-исполнителем лишь 28.11.2012 и в дальнейшем также не осуществлялась (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). В то же время по данным оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62 за период январь-май 2013 года, должнику поступили денежные средства в сумме 1098105,57 руб. Какие-либо действия, направленные на осуществление контроля за расходованием этих средств, судебным приставом-исполнителем не производились.

Также, постановлением от 12.10.2012 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, собираемые ООО «УК «Жилком» в рамках заключенного с должником агентского договора. Однако, отчеты агента о собранных денежных средствах с указанного периода времени, а также сведения об исполнении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не истребовались.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований п.1 ст.24 Закона №229-ФЗ взыскатель по исполнительному производству фактически не информировался о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, в связи с чем вынужден был самостоятельно получать сведения о ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Щипковой И.С. незаконном бездействии в рамках сводного исполнительного производства №5356/12/03/56. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку таким незаконным бездействием фактически созданы препятствия заявителю в реализации права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №А47-7321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области Юсуповой Е.М.  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов  

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

М.Б. Малышев