Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-23472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-926/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

                              Дело № А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637; далее - общество ПКФ «СПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее – Яковлев И.Э.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ «СПС» завершено.

18.09.2013 Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь Янышивскую Ирину Николаевну (далее – Янышивская И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПКФ «СПС» с возмещением причиненных убытков, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу Лыжина С.В. в порядке субсидиарной ответственности 15 620 руб. 14 коп.; взыскать с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ «СПС» убытки, причиненные присвоением денег, полученных по чековой книжке общества ПКФ «СПС» и ею присвоенных в сумме 175 500 руб.; взыскать с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ «СПС» убытки, причиненные обществу ПКФ «СПС» и связанные с выводом Янышивской И.Н. активов должника посредством платежных поручений в сумме 148 465 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.12.2013 производство по заявлению Лыжина С.В. прекращено.

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. просит определение суда от 25.12.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на наличие оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области, регистрирующий орган) на основании якобы полученного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу №А76-23472/2010, которое публично размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 10.12.2013, внес запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации должника 05.12.2013. Неправомерными действиями МИФНС России № 23 по Челябинской области нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. № 6608 от 24.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общества ПКФ «СПС» Лыжин С.В. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности (л.д. 5-11).

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – общества ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Факт ликвидации 05.12.2013 общества ПКФ «СПС» подтвержден представленным конкурсным управляющим листом записи ЕГРЮЛ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению конкурсного кредитора Лыжина С.В. обоснованно прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора о том, что МИФНС России №23 по Челябинской области неправомерно, преждевременно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества ПКФ «СПС», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При наличии оснований полагать, что в действиях регистрирующего органа имеются нарушения, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий незаконными. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                            Л.В. Забутырина