Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А34-5392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-728/2014     

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А34-5392/2013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

11 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2013 года по делу №А34-5392/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» - Буторина М.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Терешко Н.Р. (паспорт, доверенность № 04-12/01903 от 23.01.2014), Коршунова Т.Е. (служебное удостоверение, доверенность № 04-13/26571 от 17.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «РэйАгро» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в полном объеме решения №14-25-01/55 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.11.2013 принято изменение наименования заявителя с ООО «РэйАгро» на общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» (далее - заявитель, ООО «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ», общество, налогоплательщик), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городе Москве (далее - третье лицо, ИФНС № 9 - т. 5, л.д. 164-165).

Решением суда от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что подлинники счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, изъяты Следственным комитетом Российской Федерации по Курганской области (далее - Следственный комитет) в ходе обыска 06.12.2011, который проведен с нарушением требований закона.

Таким образом, имеются объективные обстоятельства, обуславливающие отсутствие у налогоплательщика первичных учетных документов в настоящее время и подтверждающие их наличие в период составления и предоставления деклараций в налоговый орган.

Заявитель считает, что изъятие документов не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку обществу неизвестно, какое количество документов предъявлено для ознакомления налоговому инспектору (полагает, что среди материалов уголовного дела имелись и другие документы, касающиеся деятельности общества, но эти документы не выданы налоговому инспектору). Кроме того, в решении налогового органа прямо сказано, что общество с ограниченной ответственностью «ФинПромГрупп» (далее - ООО «ФинПромГрупп») в рамках проведения налоговых проверок неоднократно подтверждало достоверность первичных документов.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет по счету-фактуре № 74 от 31.12.2010 не подтверждено на том основании, что декларация по НДС за отчетный период не совпадает с книгой покупок.

По мнению заявителя, отсутствует несоответствие данных налоговой декларации за 4 квартал 2010 года данным книги покупок за 4 квартал 2010 года. Соответственно необоснованным является вывод о завышении налогового вычета за 4 квартал 2010 года на сумму 132 792 руб.

Факт реального приобретения поставленного на экспорт минерального удобрения, подтверждается материалами дела (договоры и спецификации к ним, товарно-транспортными накладными).

Таким образом, первичными документами подтверждается реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в них прописано, что наименованием товара является калий хлористый по отправке контейнеров по маршруту Смоленск-Санкт-Петербург и транспортировку товара, а также, что отправкой товара железнодорожным транспортом занималось ООО «ФинПромГрупп».

По мнению налогоплательщика, он не обязан нести ответственность за действия ООО «ФинПромГрупп», тем более за неверное заполнение сопроводительных документов для железнодорожной отправки, поскольку наименование товара указано ошибочно только в железнодорожных накладных, оформлением которых заявитель не занимался.

С учетом изложенного, общество считает, что является добросовестным налогоплательщиком и имеет право на налоговый вычет.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИФНС указала, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы о занижении обществом НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов, поскольку подлинники первичных документов в отношении контрагентов заявителем не представлены. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «ФинПромГрупп» и грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных указана противоречивая информация о производителе и наименование товара, документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества от ООО «ФинПромГрупп» в отношении части товара не представлены. Подлинные первичные документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по хозяйственным операциям, по которым доначислен налог, в налоговый орган не представлены; уважительность причин не предоставления подлинников первичных документов заявителем не подтверждена. ИФНС критически относится к доводу заявителя о том, что 10.07.2012 Следственным комитетом составлен еще один протокол осмотра документов и что данные документы представителем налогового органа не изучены, в силу того, что 10.07.2012 составлен протокол дополнительного осмотра документов и в нем приведен перечень документов, который ранее уже осматривался, в том числе и упаковка № 7 тома 7, 8. Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях следователем при изъятии документов, возможной утрате документов по вине следователя, подлежит отклонению, поскольку заявитель не предоставил документального подтверждения обжалования действий следователя. Довод общества о том, что контрагентом ООО «ФинПромГрупп» представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не соответствует действительности, поскольку по запросу налогового органа ООО «ФинПромГрупп» предоставило только часть истребуемых документов, в частности не представлены следующие документы: договоры между ООО «ФинПромГрупп» и открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») и другими перевозками, первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «ФинПромГрупп» заявителю, документы на приобретение минеральных удобрений, реализованных заявителю, информацию об условиях транспортировки товара, не представлены счета-фактуры: № 74 от 31.12.2010, № 11/Т от 22.11.2010, №11 от 30.03.2011, № 18 от 06.06.2011. Довод заявителя о том, что недостоверность сведений, отраженных в грузовой таможенной декларации о производителе товара, отгруженного на экспорт, а также сведений о наименовании груза в железнодорожных накладных не являются основанием для признания налоговых вычетов, необоснован, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, а также о том, что указанные документы предоставлял поставщик, не доверять которому у заявителя отсутствовали основания. Доставка товара от ООО «ФинПромГрупп» по счетам-фактурам №11 от 22.11.2010, №2 от 12.01.2011 документально не подтверждена, поскольку отсутствуют оригиналы указанных счетов-фактур; согласно договору № МL-76 от 07.04.2010 и представленным спецификациям к договору доставка товара осуществлялась самовывозом; оплата за оказание услуг по транспортировке товара сторонним организациям ООО «ФинПромГрупп» не осуществлялась; собственных транспортных средств либо арендованных у контрагента не имелось, документы, подтверждающие доставку товара ни ООО «ФинПромГрупп», ни заявителем не представлены. У инспекции отсутствовали основания для принятия суммы НДС, указанной в счете-фактуре № 74 от 31.12.2010, к вычету, поскольку данная счет-фактура не отражена заявителем в книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2010 года, а дополнительные листы книги покупок заявителем в инспекцию не представлялись. Кроме того, счет-фактура № 74 от 31.12.2010 отсутствовала в Следственном комитете и не представлена ООО «ФинПромГрупп» в ходе мероприятий налогового контроля проводимого в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Факт последующей реализации товаров и поступление денежных средств не является доказательством правомерности заявленных вычетов и недостоверности выводов инспекции, поскольку отсутствуют оригиналы первичных документов, в представленных документах выявлены недостоверные и противоречивые данные.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых общество поясняет, что при принятии решения довод инспекции о том, что в изъятых Следственным комитетом документах, с которыми представитель налогового органа ознакомился, отсутствуют подлинники счетов-фактур, на основании которых заявлены суммы НДС к вычету, суд первой инстанции принял (стр. 9 решения), хотя судом данный вопрос не исследовался, Следственный комитет к рассмотрению дела не привлекался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнений явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 04.02.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 135).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2013 № 14-25/01/31, и с учетом возражений, принято решение от 28.06.2013 № 14-25-01/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 2 654 074 руб., начислены пени в сумме 494 494 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 13-46, 58-99, 135; т. 2, л.д. 1-34, 39-44).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что занижение заявителем НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов: ООО «ФинПромГрупп», обществ с ограниченной ответственностью «Сана-литер ТБ», «Посейдон», «Центр логистик», «Инвест Групп», «Информ-Сервис», «СПСП-Экспресс» (далее - ООО «Сана-литер ТБ», ООО «Посейдон», ООО «Центр логистик», ООО «Инвест Групп», ООО «Информ-Сервис», ООО «СПСП-Экспресс»), поскольку подлинники первичных документов в отношении указанных контрагентов обществом не представлены, в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «ФинПромГрупп» и грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных указана противоречивая информация о производителе и наименовании товара, документы, подтверждающие доставку товара в адрес налогоплательщика от ООО «ФинПромГрупп», не представлены.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Исполняющим обязанности руководителя УФНС 13.08.2013 вынесено решение № 131, которым решение ИФНС от 28.06.2013 № 14-25-01/55 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 48-55).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные ИФНС доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность, не установлено, то у ИФНС имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налога и производных от них сумм пени.

Также суд пришел к выводу о том, что ООО «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» не доказано, что товар, приобретенный у ООО «ФинПромГрупп», связан с осуществляемой им деятельностью, поскольку на экспорт отправлен другой товар. Следовательно, полученный от спорного контрагента товар приобретен обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что указывает на недобросовестность налогоплательщика