Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А34-5392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3 от 20.09.2011, № 4 от 20.09.2011, № 5 от 05.10.2011 к договору № 02-05 от 16.07.2011 доставка товара осуществлялась поставщиком ООО «ФинПромГрупп», поскольку в цену включены погрузочно-разгрузочные расходы по доставке товара до станции грузополучателя в г.Санкт-Петербург.

В книгах покупок ООО «РейАгро» за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО «ФинПромГрупп»: № 53 от 03.06.2010 на сумму 142 001 руб. 20 руб. (в том числе НДС 21 661 руб. 20 коп.), № 54 от 06.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 55 от 17.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 56 от 18.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 57 от 24.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 58 от 28.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 59 от 06.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 60 от 25.06.2010 на сумму 142 001 руб. 20 коп. (НДС 2 166 120 руб.), № 61 от 12.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 62 от 14.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 63 от 20.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 64 от 29.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 65 от 17.09.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), № 68/1 от 09.11.2010 на сумму 369 200 руб. (НДС 563 186 руб. 44 коп.). № 68 от 11.11.2010 на сумму 70 538 руб. 50 коп.  (НДС 10 760 руб. 10 коп.). № 69 от 20.11.2010 на сумму 1 380 808 руб. (вкл. 497 461 руб. 50 коп.) (НДС 210 631 руб. 73 коп., вкл. 75 883 руб. 96 коп.), № 70 от 27.10.2010 на сумму 816 784 руб. (НДС 124 594 руб. 17 коп.), № 71 от 13.12.2010 на сумму 794 703 руб. (НДС 121 255 руб. 88 коп.), № 72 от 22.12.2010 на сумму 435 727 руб. (НДС 66 466 руб. 83 коп.) , № 73 от 30.12.2010 на сумму 1 279 420 руб. (НДС 195 165 руб. 76 коп.), № 1 от 12.01.2011 на сумму 852 000 руб. (НДС 1 299 66 руб. 10 коп.), № 11/Т от 22.11.2010 на сумму 19 999 руб. 82 коп. (НДС 3 050 руб. 82 коп.), № 2 от 12.01.2011 на сумму 120 000 руб. (НДС 18 305 руб. руб.), № 72 от 22.12.2010 на сумму 435 727  руб. (вкл. 90 560 руб. 48 коп.) (НДС 66 466 руб. 83 коп., вкл. 13 814 руб. 31 коп.), № 10 от 30.03.2011 на сумму 631 900 руб. 09 коп. (НДС 96 391 руб. 54 коп.), № 14 от 26.04.2011 на сумму 361 674 руб. (вкл. 1 739 руб. 50 коп.) (НДС 55 170 руб. 54 коп., вкл. 265 руб. 35 коп.). № 11 от 30.03.2011 на сумму 51 453 руб. 02 коп. (НДС 7 848 руб. 76 коп.), № 14 от 26.04.2011 на сумму 361 674 руб. (вкл. 359 934 руб. 50 коп.) (НДС 55 170 руб. 54 коп., вкл. 54 905 руб. 26 коп.), № 15 от 01.06.2011 на сумму 415 492 pуб. (НДС 63 380 руб. 14 коп.). № 16 от 06.06.2011 на сумму 405 126 руб. (НДС 61 798 руб. 88 коп.), № 19 от 06.06.2011 на сумму 985 589 руб. 10 коп. (НДС 150 344 руб. 10 коп.). № 21 от 01.07.2011 на сумму 2 050 руб. (НДС 312 руб. 71 коп.) (т. 5, л. д. 64-73, 93-98, 119-121, 127-129).

Сумма налоговых вычетов, заявленная обществом по сделкам с ООО «ФинПромГрупп» составила: за 2 квартал 2010 года - 73 197 руб., 3 квартал 2010 года - 619 050 руб., 4 квартал 2010 года - 861 272 руб., за 1 квартал 2011 года - 802 057 руб., 2 квартал 2011 года - 273 070 руб., 3 квартал 2011 года - 379 066 руб., 4 квартал 2011 года - 598 843 руб., всего 3 696 555 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «ФинПромГрупп» является Козак Л.Л.; численность составила 2 человека; имущество, транспортные средства, складские помещения для хранения товаров у ООО «ФинПромГрупп» отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные на доставку минеральных удобрений от ООО «ФинПромГрупп» по счетам-фактурам № 11/Т от 22.11.2010, № 2 от 12.01.2011 обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены; также инспекцией установлено, что в книге покупок в 4 квартале 2010 года обществом не отражена счет-фактура № 74 от 31.12.2010 года на сумму 870 522 руб. 33 коп.; не отражено наличие указанной счета-фактуры и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т. 5, л.д. 136).

По запросу инспекции ООО «ФинПромГрупп» представило часть документов, не представлены: договоры между ООО «ФинПромГрупп» и ОАО «РЖД», и другими перевозчиками, первичные товаросопроводительные документы, документы на приобретение минеральных удобрений, реализованных заявителю, информацию об условиях транспортировки товара, счета-фактуры № 74 от 31.12.2010, № 11/Т от 22.11.2010, № 11 от 30.03.2011, №18 от 06.06.2011.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО «ФинПромГрупп» поставляло калий хлористый мелкий и калий хлористый гранулированный ГОСТ4568-95.К2О.

Однако, на экспорт общество поставляло минеральный концентрат галит технический.

С учетом изложенного, в счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях, представленных для подтверждения дальнейшей реализации приобретенного товара, имеются различные наименования, например, в сведениях, отраженных в грузовой таможенной декларации, в качестве производителя минеральных удобрений, реализованных заявителем на экспорт, является ОАО «Уралкалий», ОАО «Сильвинит», но инспекцией установлено, что ОАО «Уралкалий» (правопреемник ОАО «Сильвинит») сообщило об отсутствии договорных и финансовых отношений с заявителем, ООО «ФинПромГрупп». ОАО «Уралкалий», ОАО «Сильвинит» не производили продукт калий хлористый гранулированный (т. 2, л.д. 114, 118, 122).

Также из показаний свидетеля директора ООО «ФинПромГрупп» следует, что ООО «ФинПромГрупп» обществу поставляло калий хлористый, образцами договора обменивались по электронной почте, закуп минеральных удобрений производился только у одного поставщика на территории Смоленской области, название не помнит (т. 2, л.д. 53-57).

Из протокола допроса свидетеля руководителя отдела продаж ООО «ФинПромГрупп» Салиховой Г.И. следует, что она работает в данной должности с 2010 по 2011 года, в адрес ООО «РейАгро» поставляли калий хлористый, который закупался в г. Смоленске, вывозом минеральных удобрений занималось ООО «РэйАгро», иногда доставляли товар в г. Санкт-Петербург, грузополучателем являлся ООО «Модуль», поставщик выставлял счет за грузоперевозку, они его перевыставляли в адрес ООО «РэйАгро» (т. 2, л.д. 58-65).

Согласно документам, представленным ООО «Модуль Терминал», груз для общества доставлялся железнодорожным транспортом, грузополучателем являлись: ООО «ИнвестГрупп», ИП Ковалева О.В., грузополучателем - ООО «Модуль», наименование груза, отраженного в железнодорожных накладных - «Минеральный концентрат галит технический». В счетах-фактурах выставленных ООО «ФинПромГрупп» в адрес заявителя, указано наименование товара: «калий хлористый гранулированный».

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ товарно-транспортные накладные и сведения (договоры аренды транспортных средств), подтверждающие способ доставки минерального удобрения от первоначального поставщика ООО «ФинПромГрупп» и в дальнейшем ООО «РэйАгро, не представлены.

Таким образом, поскольку ни обществом, ни его контрагентом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенного от поставщиков товара, то факт транспортировки груза не подтвержден.

С учетом изложенного, налогоплательщик не подтвердил факт реального приобретения поставленного на экспорт минерального удобрения именно у ООО «ФинПромГрупп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО «ФинПромГрупп», документооборот носит фиктивный характер, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции относительно остальных доводов жалобы поддерживает позицию налогового органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащих и не доказанных материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2013 года по делу №А34-5392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ» (ОГРН 1104501000559, ИНН 4501157056, КПП 770901001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №38 от 10.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

В.М. Толкунов