Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-13472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1352/2014

г. Челябинск

11 марта 2014 года

Дело № А07-13472/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-13472/2013 (судья Воронкова Е.Г.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Мир» (далее – общество «Винный мир», ответчик) об обязании освободить и передать Министерству по акту приема-передачи нежилые  помещения: склад № 2 площадью 517 кв. м литера А; склад № 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад № 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад № 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад № 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью   7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский     р-н, ул. Линейная, д. 126 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-7, 66-68).

Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сим и К» (далее – общество «Сим и К», третье лицо) (л.д. 78, 79).

Решением от 19.12.2013 (с учетом определения от 19.12.2013 об исправлении описок, опечаток) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Министерства в полном объеме (л.д. 100-108).

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Винный мир» просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-115).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 № 238/1396ДУ в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения данного договора путем направления уведомления от 11.04.2013 № АХ-19/7269. Указывает, что в  уведомлении от 11.04.2013 № АХ-19/7269 Министерством было сделано предложение ответчику о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, указанное уведомление в отсутствие надлежащим образом оформленного решения Министерства об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не несет правовых последствий для сторон, подписано неуполномоченным лицом (заместителем Министра            Хасановым А.Х., а не самим Министром), оспорено ответчиком в рамках дела № А07-20597/2013. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.  

Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-20597/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. 

Также ответчик указывает на то, что общество «Винный мир» в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом об отказе Министерства об отказе от спорного договора.

При таких обстоятельствах ответчик настаивает на том, что  договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 № 238/1396ДУ не является прекращенным, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Министерства об обязании общества «Винный мир» освободить спорные помещения отсутствуют.

Кроме того, ответчик отмечает, что исковые требования заявлены Министерством и удовлетворены судом первой инстанции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н,          ул. Линейная, д. 12 б, тогда как договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 № 238/1396ДУ заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126. С учетом данного обстоятельства обжалуемое решение в том виде, в котором оно принято, неисполнимо.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не поступили.

Министерство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения по делу, оформленные в письменном виде (вх. № 8015 от 04.03.2014), в которых просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания пояснений следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - нежилые  помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н,          ул. Линейная, д. 126, а именно: склад № 2 площадью 517 кв. м литера А; склад № 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад № 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад № 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад № 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью   7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - находятся в собственности Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012 №№ 702335, 744655, 744654, 744653, 744642, 744280, 744943, 744279, 744281, 702334, а также от 16.04.012             №№ 745204, 744528 (л.д. 28-39).

14 ноября 2006 г. Министерством (учредитель управления) и обществом «Винный мир» (доверительный управляющий) заключен договор                      № 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление обозначенного выше государственного имущества (л.д. 14-22).

Фактическая передача имущества в доверительное управление обществу «Винный мир» оформлена актом приема-передачи от 07.09.2006 № 26 (л.д. 23-27).

Срок договора доверительного управления установлен сторонами с 07.09.2006 по 06.09.2011 (пункт 2.1 договора).  

Передача спорного недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012             №№ 702335, 744655, 744654, 744653, 744642, 744280, 744943, 744279, 744281, 702334, а также от 16.04.012  №№ 745204, 744528 (л.д. 28-39).   

Уведомлением от 11.04.2013 № АХ-19/7269 Министерство известило общество «Винный мир» об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества и просило возвратить данное имущество учредителю управления – Министерству по акту приема-передачи (л.д. 30). Данное уведомление направлено обществу «Винный мир» по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа, ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества     (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (оборот л.д. 41). В дополнение к уведомлению от 11.04.2013 № АХ-19/7269 в адрес общества «Винный мир» были направлены также соглашение о расторжении договора от 14.11.2006 № 238/1396 ДУ и акт приема-передачи имущества, что следует из текста уведомления.

Общество «Винный мир» спорное недвижимое имущество Министерству по передаточному акту не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество «Винный мир» исковые требования не признало (отзыв –       л.д. 55, 56).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель доверительного управления заявил об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, спорный договор доверительного управления от 14.11.2006             № 238/1396ДУ является прекращенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания занимать переданные ему нежилые помещения.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательством и требованиям закона.

Проанализировав договор от 14.11.2006 № 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление государственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.

Обстоятельства заключения договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ и передачи спорного недвижимого имущества доверительному управляющему – обществу «Винный мир» сторонами не оспариваются. Передача указанного имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

На основании названной нормы закона, с учетом положений пункта          6.5 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ о возможности его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия (после 06.09.2011), суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор доверительного управления имуществом как продленный на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Обратного сторонами суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ при прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 11.04.2013