Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А07-13472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ АХ-19/7269 Министерство известило общество «Винный мир» об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора и просило возвратить данное имущество учредителю управления – Министерству по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено обществу «Винный мир» по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа,       ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Винный мир» в нарушение пункта 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом об отказе Министерства об отказе от спорного договора, противоречит материалам дела, и потому отклоняется судебной коллегией. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств получения 15.04.2013 и 16.04.2013 почтовых отправлений, содержащих во вложении документ, отличный от уведомления от 11.04.2013 № АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ, равно как не представил доказательств получения указанных почтовых отправлений неуполномоченным лицом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат          не ознакомился с ним.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора по окончанию его срока в тексте рассматриваемого договора доверительного управления имуществом                не предусмотрено.

Таким образом, названное выше уведомление Министерства от 11.04.2013 № АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ является основанием для прекращения договора доверительного управления имуществом.

О невыплате вознаграждения, обусловленного договором  от 14.11.2006 № 238/1396ДУ, доверительному управляющему – обществу «Винный мир» последнее суду не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В рассматриваемом случае предъявление Министерством настоящего иска однозначно свидетельствует о его воле как учредителя доверительного управления об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ только по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1024  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что договор от 14.11.2006                   № 238/1396ДУ, заключенный между Министерством и обществом «Винный мир», является гражданско-правовой сделкой, принятие Министерством ненормативного акта в качестве основания для расторжения договора доверительного управления имуществом нормами гражданского законодательства не предусмотрено, стороной в спорном договоре (учредителем доверительного управления) является Министерство. 

С учетом изложенного, в данном конкретном случае решение учредителя управления об отказе от договора доверительного управления имуществом в одностороннем порядке выражено Министерством непосредственно в уведомлении от 11.04.2013 № АХ-19/7269.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор от 14.11.2006 № 238/1396ДУ прекратился в связи с отказом от его исполнения учредителя доверительного управления, судебная коллегия             не усматривает.  

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 6.3 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ стороны предусмотрели, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ при прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи.

Наличие правовых оснований для дальнейшего владения, пользования и управления спорным недвижимым имуществом ответчик суду не доказал.

Довод ответчика о том, что часть нежилых помещений передана в аренду третьему лицу – обществу «Сим и К» по договору аренды от 09.01.2013 № 1ДУ (л.д. 70-73) и акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 81), правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. 

Их содержания указанных договора аренды от 09.01.2013 № 1ДУ и акта приема-передачи от 09.01.2013 не представляется возможным установить,  какие конкретно помещения из тех, что были переданы обществу «Винный мир» в доверительное управление, переданы в аренду обществу «Сим и К». 

Кроме того, по условиям договора аренды от 09.01.2013 № 1ДУ  (пункт 1.3) выгодоприобретателем по договору аренды указан собственник имущества – Республика Башкортостан, однако, истец передачу в аренду спорного имущества не согласовывал, и платы за его аренду не получал. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически договор           от 09.01.2013 № 1ДУ не исполнялся.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда по настоящему делу в связи с тем, что исковые требования заявлены Министерством и удовлетворены судом первой инстанции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н,          ул. Линейная, д. 12 б, тогда как договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 № 238/1396ДУ заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 126, судебная коллегия не принимает во внимание.

Указанное обстоятельство судебная коллегия оценивает как опечатку, допущенную Министерством в исковом заявлении (с учетом его уточнения) и повторенную судом первой инстанции в тексте решения, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 12 б. Опечатки, описки в судебном акте могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-20597/2013 по заявлению общества «Винный мир» об оспаривании уведомления Министерства от 11.04.2013 № АХ-19/7269, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу     не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела уголовного дела № А07-20597/2013, судебная коллегия такой невозможности не усматривает. В рамках настоящего дела суд не лишен возможности установить все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал обществу «Винный мир» в удовлетворении заявленного им ходатайства о производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-20597/2013.   

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.12.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Винный мир» по квитанции от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-13472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева