Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-18639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном по состоянию на 01.01.2010 кадастровой оценкой земли размере стоимости земельных участков и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке №1773-2013-06-КК от 04.06.2013.

Согласно заключению некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № 511/11-13 от 28.06.2013 (т.1 л.д.91-108) составленному по результатам отчета об оценке, сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке №1773-2013-06-КК от 04.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка проводилась по состоянию на 09.04.2010, а не на 01.01.2010 - дату установления кадастровой стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается,  что рассчитанная в отчете №1773-2013-06-КК от 04.06.2013 рыночная стоимость земельных участков, в котором ошибочно указана дата оценки 09.04.2010, соответствует стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2010 (т.2 л.д. 63). 

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная по результатам отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными  для сравнения и принятия соответствующего решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчёта об оценке имеется положительное экспертное заключение, а также учитывая, что доказательств недостоверности отчёта об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчёта об оценке №1773-2013-06-КК от 04.06.2013 недостоверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что значительное уменьшение рыночной стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в федеральный бюджет, что нарушает законные интересы Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области как арендодателя данного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «УПЗ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебная практика исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию, являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 истец не направил ТУ ФАУГИ в Челябинской области отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 04.06.2013 №1774-2013-06-КК. Данный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. Представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела не заявляли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчёта об оценке №1773-2013-06-КК от 04.06.2013.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением  подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-18639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина