Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А47-12778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-802/2014

г. Челябинск

12 марта 2014  года

Дело №А47-12778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» – Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).

Товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – ТСЖ «Альянс», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – ООО УК ЛХ «Лифтсервис», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 891 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А47-12778/2012 (т. 7, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 заявление ТСЖ «Альянс» удовлетворено частично: в его пользу с ООО УК ЛХ «Лифтсервис» взысканы судебные расходы в сумме 8 518 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Альянс» ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалобы ответчика была удовлетворена, решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено в части - исковые требования ООО УК ЛХ «Лифтсервис» удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Следовательно, конечный судебный акт был принят в пользу ответчика. Полагает, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части затрат на страхование пассажиров от несчастного случая и стоимости проезда представителя в городском транспорте. По мнению ответчика, указанные расходы относятся к транспортным и иным расходам, подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК ЛХ «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ «Альянс» о взыскании 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО УК ЛХ «Лифтсервис» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено в части, с ТСЖ «Альянс» в пользу ООО УК ЛХ «Лифтсервис» взыскано 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО УК ЛХ «Лифтсервис» - без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в судах апелляционной и  кассационной инстанции, не заявлялось, ТСЖ «Альянс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 891 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции (т. 7, л.д. 8-10).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 8 518 руб. 80 коп. Расходы на страхование пассажира в сумме 300 руб. являются добровольными, а доказательства того, что расходы на оплату городского транспорта в сумме 74 руб. понесены именно в связи с рассмотрением дела, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

В пункте 20 Информационного письма № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ТСЖ «Альянс» по маршруту Оренбург-Челябинск, Челябинск-Оренбург представлены проездные документы на сумму 2 258 руб. 80 коп. (т. 7, л.д. 21-23).

В подтверждение суточных расходов в размере 3600 руб. представлен приказ №127-к от 15.10.2013 «О нормах командировочных расходов» (т. 7, л.д. 19-20).

Заявителем в подтверждение расходов на оплату проезда в городском транспорте в сумме 74 руб. представлены проездные билеты (т. 7, л.д. 24).

Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные заявителем расходы в сумме 300 руб. на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев, подтвержденные квитанциями страхового полиса РВ №026023 и РВ №026024 на сумму 300 руб. (т. 7, л.д. 21-22), взысканию не подлежат, поскольку страхование, связанное со страхованием в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным.

Кроме того, расходы на оплату проезда в городском общественном транспорте в размере 74 руб. не являются обоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы связаны с участием его представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 8 518 руб. 80 коп. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда второй инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию за счет УК ЛХ «Лифтсервис».

Довод ответчика о том, что конечный судебный акт был принят в его пользу, следовательно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчику отказано во взыскании 374 руб. не в связи с частичным удовлетворением требований истца, а в связи с недоказанностью обоснованности расходов в сумме 374 руб.

Утверждение заявителя о том, что затраты на страхование пассажиров от несчастного случая в сумме 300 руб. относятся к транспортным расходам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные расходы не являются необходимыми и понесены ответчиком добровольно.

Ссылка ТСЖ «Альянс» на то, что расходы на проезд в городском транспорте в сумме 74 руб. подтверждены документально, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства того, что они понесены именно в связи с участием представителя в судебных заседаниях, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-12778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин