Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-7082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-953/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А07-7082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-7082/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – Вершинин Евгений Александрович (доверенность № 119-1/07-13 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 17 930 120 руб. 49 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2010 № 203/1/04-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 1 205 620 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 118 678 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 156-157) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС», третье лицо-1), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо-2), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГК РБ по тарифам, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Межрегионэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 17 930 120 руб. 49 коп. и 979 832 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 117 278 руб. 38 коп. (т. 3, л.д. 212-224).

В апелляционной жалобе ОАО «Межрегионэнергосбыт» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Межрегионэнергосбыт» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что истец неправомерно отнес плату по платежным поручениям № 3932 от 25.10.2012 и № 2029 от 29.04.2013 на оплату периодов октябрь-ноябрь 2012 года. Считает, что к спорным правоотношениям положения пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), не применимы, поскольку в период с апреля по июнь 2012 года данный пункт не действовал. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пункта 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания). Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно истолкованы положения п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2044 № 109 (далее – Основы ценообразования). Так, в указанном пункте вычитание стоимости потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию, не поставлено в зависимость от учета в составе тарифа сетевой организации (истца) нормативных потерь в сетях ОАО «ФСК ЕЭС». В связи с вычитанием истцом из стоимости его услуг только части потерь, учтенных ОАО «АТС» в ценах на электрическую энергию, стоимость услуг в период с января по октябрь 2012 года является завышенной.

ООО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не вправе уменьшать стоимость услуг истца на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО «ФСК ЕЭС», так как в тарифе на услуги по передаче электрической энергии истца не учтены потери в сетях третьего лица-2, учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке. Кроме того, действующее законодательство также не допускает уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО «ФСК ЕЭС», так как указанные нормативные потери не были учтены при формировании тарифа.

Третье лицо-3 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ГК РБ по тарифам в отзыве указал, что в период с января по июль 2012 года ООО «Башкирэнерго» для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии использовало тариф, установленный Постановлением ГК РБ по тарифам № 1564 от 28.12.2011 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 1564). Затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО «ФСК ЕЭС» в указанный тариф не включены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегионэнергосбыт» (энергосбытовая организация) (заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) (исполнитель) заключен договор № 203/1/04-10 от 26.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий от 23.05.2011 и протокол урегулирования разногласий от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 17-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям, производится в пределах их заявленной мощности в точках поставки из сети исполнителя (ТСО), но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и (или) в договорах энергоснабжения. Величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии равна величине мощности, указанной в приложении № 4 к договору.

Расчет стоимости услуг, оказанной исполнителем по передаче электрической энергии в расчетный период, производится по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан (п. 6.7 договора).

Разделом 6, п. 6.11 настоящего договора установлена обязанность ОАО «Межрегионэнергосбыт» по осуществлению окончательного расчета за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов электрической энергии переданной исполнителем (ТСО).

В апреле, мае и июне 2012 года ООО «Башкирэнерго» оказало ОАО «Межрегионэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 186 220 496 руб. 82 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 72, 74, 76, 78, 81, 82; т. 3 л. д. 48, 51, 54, 57, 68, 70, 72, 74, 78).

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 244/2 от 30.04.2012, № 243/2 от 30.04.2012, № 308/2 от 31.05.2012, № 309/2 от 31.05.2012, № 366/2 от 30.06.2012, № 364/2 о 30.06.2012 (т. 1 л. д. 73, 75, 77, 79, 80, 83), корректировочный счет-фактура № 6003908 от 31.12.2012 (т. 3 л. д. 76).

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично (т. 1 л. д. 86-137; т. 3, л.д. 83), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17930120 руб. 49 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 979 832 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается актами выполненных работ (услуг по передаче энергии мощности), а также счетами-фактурами (т. 1 л. д. 72, 74, 76, 78, 81, 82; т. 3 л. д. 48, 51, 54, 57, 68, 70, 72, 74, 78; . 1 л. д. 86-137; т. 3, л.д. 83).

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 17 930 120 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 205 620 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими