Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-16477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-944/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А76-16477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» – Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 10.01.2013), Токарева Надежда Васильевна (доверенность от 11.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – Краснова Татьяна Александровна (доверенность № УЗМИ/98-43-13 от 08.11.2013), Коныгин  Дмитрий Викторович (доверенность № УЗМИ/98-46-14 от 20.02.2014), Софьина Татьяна Владимировна (доверенность № УЗМИ/98-23-14 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – ООО «Литейный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ООО «УЗМИ», ответчик) с исковым заявлением об обязании не препятствовать в получении электрической энергии от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на объекты истца, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Литейный центр», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30; обеспечить доступ представителя истца к ячейкам 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии (т. 3, л.д. 1-5).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 1-4), 18.09.2013 (т. 3, л.д. 129-132), 08.10.2013 (т. 4, л.д. 136-140), 25.10.2013 (т. 6, л.д. 27-31) соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо-1), открытое акционерное общество Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо-2), Государственный  комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ», третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 исковые требования ООО «Литейный центр» удовлетворены частично: суд обязал ООО «УЗМИ» восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Литейный центр», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129; а также обязал обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30.

Исковые требования об обеспечении доступа представителей ООО «Литейный центр» к ячейкам 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием высоковольтного кабеля, присоединенного к ячейкам № 15, 16, 28, 30, оставлены без рассмотрения (т. 7, л.д. 146-160).

В апелляционной жалобе ООО «УЗМИ» просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Литейный центр» (т. 8, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЗМИ» ссылалось на то, что ответчик не является сетевой организацией и как владелец электрооборудования не реализует услуг по передаче электроэнергии, договоров с потребителями не имеет. Следовательно, подписанные сторонами в 2011 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются ничтожными, поскольку подписаны не сетевой организацией. Считает, что истец, заявив уточнения к исковому заявлению, одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по делам № А76-17971/2013, № А76-21007/2013, № А76-25594/2013. Указывает, что отключение энергоснабжения ООО «Литейный центр» произошло вследствие аварии 17.07.2013, далее ОАО «МРСК Урала» по своей инициативе произвело отключение электроснабжения истца в период с 05 по 08 августа 2013 года для проведения ремонтных работ. По мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих права истца. Считает ссылку суда первой инстанции на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), необоснованной, так как указанные правила утратили силу. Кроме того, документы о принадлежности имущественного комплекса ответчику до 01.11.2002 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что изменения схемы электроснабжения комплекса отсутствуют, являются ошибочными. В нарушение положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не обеспечил надлежащий ввод в эксплуатацию и исправность надземной кабельной линии 10кВ, лежащей в зоне ответственности истца. Полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает признакам исполнимости, поскольку судом не установлены сроки исполнения требований истца.

ООО «Литейный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что электроэнергия не поступала на объекты истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком оборудования ГПП, а также злоупотреблением ООО «УЗМИ» правом собственности. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ответчиком в 2011 году, подтверждают существующую с 80х годов схему энергоснабжения. Заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебных актов по иным делам. Кроме того, ответчик является сетевой организацией, так как на момент отключения электроснабжения истца для ответчика имелся установленный надлежащим образом тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. Актом проверки Уральского управления Ростехнадзора от 27.09.2013 установлено надлежащее технологическое присоединение объектов истца к ГПП ответчика посредством высоковольтного кабеля 10 кВ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «Литейный центр» принадлежат нежилые здания приточных систем П-5, П-6, чугунолитейного цеха, склад креплений электросталелитейного цеха, расположенные по адресу Челябинская область, Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д.33-35).

Между ООО «Литейный центр» (покупатель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 983/ЛЦ/48/4-12 от 01.12.2012 (т. 1, л.д.23-35), по условиям которого ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить энергию и предоставленные услуги.

Пунктом 2.1 договора в качестве сетевой организации указано ООО «УЗМИ».

Энергопринимающие устройства ООО «Литейный центр» присоединены к электроустановкам ООО «УЗМИ», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Литейный центр» и ООО «УЗМИ» с описанием схем подключения (т. 1, л.д. 42-49).

Письмом от 23.07.2013 ответчик уведомил истца об отключении электроснабжения ООО «Литейный центр» 27.07.2013 и 28.07.2013 в связи с проведением испытаний высоковольтного оборудования (т. 1, л.д. 50).

05.08.2013 произошло отключение электроснабжения принадлежащих истцу объектов, что подтверждается письмом ООО «УЗМИ» от 09.08.2013 № 69 (т. 2, л.д. 93-94), актом ОАО «Челябэнергосбыт» от 06.08.2013 № 2101-105 (т. 2, л.д. 97) и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения дела электроснабжение истца не восстановлено.

Полагая действия ответчика неправомерными, ООО «Литейный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Литейный центр», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ от 18.07.2011 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую  8энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

При этом перечень случаев, указанных в пункте 2 Правил № 442, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до 01.11.2002 имущественный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 принадлежал ООО «УЗММ».

В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2002 указанный имущественный комплекс был передан ООО «УЗМИ».

На основании договора купли-продажи от 20.08.2009 № ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т.3 л.д.84-86) часть нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, принадлежит ООО «Литейный центр».

Согласно представленной схеме, составленной по состоянию на 1975 год, система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования