Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-16477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(правопредшественник ООО «УЗММ») являлась единой.

Из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети ООО «ЭнергоХолдинг» (ООО «УЗМИ» - ОАО «Челябэнергосбыт» от 20.07.2011 (т. 5, л.д. 101) не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Литейный центр» непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО «УЗМИ».

С учетом указанной схемы электроснабжения ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Литейный центр» заключен договор энергоснабжения № 983/ЛЦ/48/4-12 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 23-35), предметом которого является электроснабжение принадлежащих истцу зданий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента приобретения истцом в собственность нежилых зданий, электроснабжение указанных помещений осуществлялось, в том числе, посредством использования объектов электросетевого хозяйства ответчика, что свидетельствует о фактическом присоединении электроустановок истца к принадлежащей ответчику ГПП-110/10 кВ.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Литейный центр» и ООО «УЗМИ» (т. 1, л.д. 42-49), источником питания объектов истца являются ГПП-110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец на момент возникновения настоящего спора по отношению к ответчику обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а ответчик в свою очередь является потребителем электрической энергии, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям ресурсоснабжающей организации и абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком.

Следовательно, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Действия собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Литейный центр», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является сетевой организацией и как владелец электрооборудования не реализует услуг по передаче электроэнергии, договоров с потребителями не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной схеме от 1975 года, система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественник ООО «УЗММ») являлась единой, а из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети ООО «ЭнергоХолдинг» (ООО «УЗМИ» - ОАО «Челябэнергосбыт» от 20.07.2011 (т. 5, л.д. 101) не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.

Таким образом, ООО «Литейный центр» непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО «УЗМИ».

Кроме того, в спорный период ответчику был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, что также свидетельствует о том, что по отношению к истцу ООО «УЗМИ» выступало в качестве сетевой организации.

Ссылка ответчика на то, что подписанные сторонами в 2011 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются ничтожными, поскольку подписаны не сетевой организацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно пункту 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписаны между сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей с 1975 года схемы энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией имущественного комплекса, находящегося по адресу г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, д. 129; граница балансовой принадлежности не является новой, не изменяет существующую схему электроснабжения.

Довод ответчика о том, что истец, заявив уточнения к исковому заявлению, одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении № 13 дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в полном ограничении истца в энергоснабжении.

Следовательно, обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными, ООО «Литейный центр» изменило лишь предмет исковых требований, потребовав обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты истца и обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО «Литейный центр» не произведено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по делам № А76-17971/2013, № А76-21007/2013, № А76-25594/2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебных актов по иным делам, в нарушение ст. 143 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на то, что отключение энергоснабжения ООО «Литейный центр» произошло вследствие аварии 17.07.2013, далее ОАО «МРСК Урала» по своей инициативе произвело отключение электроснабжения истца в период с 05 по 08 августа 2013 года для проведения ремонтных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению исправности и готовности оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ООО «УЗМИ» о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих права истца.

Довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на Правила № 530 является необоснованной, так как указанные Правила утратили силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующими Правилами № 442 установлен аналогичный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также исчерпывающий перечень случаев возможного введения ограничения режима энергоснабжения.

Следовательно, указание судом первой инстанции на положения Правил № 530 не привело к принятию неверного решения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что документы о принадлежности имущественного комплекса ответчику до 01.11.2002 в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как до 01.11.2002 имущественный комплекс  принадлежал ООО «УЗММ», а в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2002 был передан ООО «УЗМИ».

Доказательства изменения схемы электроснабжения имущественного комплекса относительно 1975 года ответчиком, как того требует ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение положений ст. 539 ГК РФ истец не обеспечил надлежащий ввод в эксплуатацию и исправность надземной кабельной линии 10кВ, лежащей в зоне ответственности истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Довод ООО «УЗМИ» о том, что решение суда первой инстанции не отвечает признакам исполнимости, поскольку судом не установлены сроки исполнения требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Поскольку отключение электроэнергии было произведено ответчиком необоснованно, а также вследствие особых обстоятельств, а именно невозможности истца осуществлять свою деятельность, несением истцом убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин