Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А47-10459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью истца с указанием его (истца) ИНН. Следовательно, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Оттиск печати организации истца в установленном порядке не оспорен. Одних лишь пояснений в данном случае недостаточно. Сомнения в том, что печать, проставленная на накладных, не принадлежит истцу, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы их исследования истец не заявлял.

Доказательств того, что лицо, проставившее подпись на спорных накладных, оспорило свою подпись, не имеется. Лицо, подписавшее накладные от имени истца, в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Мироновым О.Г., получившим от имени истца товарно-материальные ценности по товарным накладным и истцом, также подлежит отклонению.

Факт наличия отношений между лицом, подписавшим товарные накладные от имени истца, и истцом подтвержден ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.12.2013, в котором указано, что указанное лицо являлось работником истца по сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 полугодие 2010 года. Поставка осуществлена во 2 полугодии 2010 года. Сведения данной справки надлежащими доказательствами не опровергнуты (сведения о работниках истца в спорный период последним не представлены).

При таких обстоятельствах, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника истца следует считать действиями самого истца.

Апелляционная инстанция отмечает и отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер к установлению обстоятельств отражения факта поставки в бухгалтерском учете истца (после представления доказательств поставки), а также запросу необходимых сведений у бывшего руководителя истца о движении поставленного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, получен истцом. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты последней не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-10459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко