Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-19637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Пунктом 37 данного постановления указано, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Исходя из смысла статей 46, 53 Положения о векселе, несовершение протеста векселя в неплатеже влечет потерю прав векселедержателя против индоссантов и других, вторично обязанных по векселю лиц, а также невозможность взыскания вексельного долга в порядке приказного производства, однако не лишает векселедержателя обратить свой иск против прямого должника - самого векселедателя.

При этом требования к векселедателям в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием для требований к прямым должникам является сам вексель (пункт 21 постановления № 33/14).

Установив, что подлинный вексель от 20.07.2012 соответствует всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, доказательств оплаты векселя в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца, предъявленное к векселедателю - ответчику, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в связи с нахождением в командировке за пределами Челябинской области единоличного исполнительного органа ответчика, в период с 25.09.2013 по 30.10.2013 ответчик был лишен своего права на полноценное участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Такие последствия следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, факт направления ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией 05.09.2013 с описью вложения, приложенных к исковому заявлению (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 25.09.2013 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2013 на 12 часов 15 минут. В данном определении разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании пункта 1 статьи 136 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон дело, в случае готовности к судебному разбирательству, будет рассмотрено в судебном заседании 30.10.2013 в 12 часов 25 минут.

Указанное определение было направлено 30.09.2013 ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и указанному на векселе, акте приема-передачи векселя  и в апелляционной жалобе: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Хлебозаводская, корп. 1А. Определение суда от 25.09.2013 также было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2013.

Имеющееся в материалах дела уведомление (т.1, л.д. 51) свидетельствует о надлежащем (заблаговременном, не менее чем за 15 дней) извещении ответчика по указанному адресу о предварительном судебном заседании и судебном заседании, назначенных на 30.11.2013, поскольку определение суда вручено 07.10.2013 (пункты 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суду не сообщил, о необходимости отложения либо объявления перерыва в судебном заседании для целей представления отзыва и каких-либо доказательств не заявил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Не имеется в материалах дела и документов, обосновывающих невозможность отправки представителя в суд для ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании 30.11.2013. Доводы жалобы о нахождении уполномоченных лиц в командировке документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы о том, что истец при подаче искового заявления скрыл от суда факт частичного расчета с истцом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 750 228 рублей 02 копейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении дополнительных доказательств, на которых основаны данные доводы, судом апелляционной инстанции отказано, а из имеющихся в деле доказательств не следовало, что вексель приобретался у ответчика (передавался ему) в счет оплаты товаров, полученных истцом.

В данном случае, ответчик не лишен возможности предъявить иск к истцу о взыскании задолженности (при ее наличии), основанной на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано, в установленном порядке.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 09.12.2013, т.1, л.д. 72) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-19637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Чудес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко