Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-5028/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1880/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело № А76-5028/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при   ведении  протокола  секретарем   судебного  заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-5028/2003 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» - Гаврилова Людмила Анатольевна (доверенность от 05.08.2013).

Открытое акционерное общество «ТрансАвто» (далее – ОАО «ТрансАвто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-5028/2003 и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска       (далее – КУиЗО г. Челябинска, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ОАО «ТрансАвто» выдан дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2003 по делу №А76-5028/2003; Восстановлен срок предъявления исполнительного листа от 04.12.2003 к исполнению.

Не согласившись с данным определением, обществло  ограниченной ответственностью «ТЭНК» (далее – ООО «ТЭНК», податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что заявление ОАО «ТрансАвто» о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению апеллянта, взыскатель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств пропуска срока по уважительным причинам, не представил факт утраты исполнительного листа судебными приставами. Также заявителем не представлено доказательств того, что с момента окончания исполнительного производства (с 2004 года) и по настоящий момент он предпринимал меры для получения дубликата исполнительного листа. Кроме того, 17.05.2006 спорное имущество было передано ИП Хуснуллину Р.Ф. по договору купли-продажи движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «ТрансАвто» и КУиЗО г. Челябинска.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2003 в иске ОАО «ТрансАвто» к ООО «ТЭНК» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано (л.д. 1-3).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, с ОАО «ТрансАвто» в пользу ООО «ТЭНК», взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 69-70).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2003, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003, отменены. Исковые требования ОАО «ТрансАвто», удовлетворены.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ Арбитражным судом Челябинской области 04.12.2003 взыскателю был выдан исполнительный лист №027333 (л.д. 11).

По заявлению ООО «ТЭНК», определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2004 исполнительные действия по исполнительному листу № 027333, были отложены до 24.02.2004 (л.д. 15).

Определением арбитражного суда от 04.03.2001 по заявлению ООО «ТЭНК» исполнительное производство №646/38.09-02/04, возбужденное на основании исполнительного листа №027333, приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации надзорной жалобы (л.д. 17).

Определением арбитражного суда от 21.04.2004 исполнительное производство №646/38.09-02/04, возбужденное на основании исполнительного листа №027333, возобновлено (л.д.20).

Определением арбитражного суда от 21.04.2004 исполнение Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2003 рассрочено по периодам, максимальный срок последнего – до 01.06.2004 (л.д.20).

Из представленного в материалы дела ответа Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области б/н от 30.07.2013 (л.д. 36) следует, что в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска на исполнении находилось другое исполнительное производство № 4761 от 15.01.2004 в отношении ООО «ТЭНК» в пользу взыскателя ОАО «ТрансАвто», возбужденное на основании исполнительного листа № 22-3205 от 05.02.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2004 исполнительное производство окончено, направлено в межрайонный специализированный отдел по розыску должников и их имущества.

Как сообщается в ответе, представить более полную информацию по исполнительному производству, Курчатовскому отделу судебных приставов не представляется возможным, так как в соответствии с Приказом ФССП России №682 исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в архиве.

Кроме того, в том же ответе Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска указано, что  исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «ТрансАвто» по исполнительному листу 646/38.09-02/04 от 16.02.2004 , в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска в соответствии с базой данных ПК «Судебный пристав», АИС ФССП России в период с 01.01.2004 по настоящее время, не возбуждалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что заявителем предпринимались меры по поиску исполнительного листа и счел возможным восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Направлением исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов срок предъявления листа к исполнению прерывается и начинает течь заново, в силу положений части 4 статьи 321 АПК РФ, с момента его возвращения взыскателю.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в указанный период, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, равного трем годам.

Из содержания письма Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области б/н от 30.07.2013 (л.д. 36) следует, что  в нем идет речь об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области:

 № 22-3205 от 05.02.2010 - абзац 2 письма от 30.07.2013;

№ 646/38.09-02/04 от 16.02.2004 – абзац 5 письма от 30.07.2013.

Указанные в письме от 30.07.2013 номера исполнительных листов не совпадают с номером исполнительного листа (027333), выданного по настоящему делу 26.12.2003.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что представленное в материалы дела письмо Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области б/н от 30.07.2013 не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода суда первой инстанции о том, что после 01.01.2004 исполнительное производство по исполнительному листу № 027333 не возбуждалось.

Материалами дела подтверждается, что срок предъявления исполнительного листа № 027333, выданного 26.12.2003 истек.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами указанного срока.

Доказательства того, что заявитель предпринимал меры по определению судьбы исполнительного производства по исполнительному листу № 027333, в деле отсуствуют.

Суду не было представлено и достоверных доказательств того, что указанный исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в связи с чем, не получен ОАО «ТрансАвто».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных