Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-18281/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

элементов здания, внутренней отделки и инженерных коммуникаций (по конструктивным элементам – до 11 500 000 руб., по внутренней отделке и инженерным коммуникациям – до 590 000 руб.), суд правильно пришел в решении к выводу о том, что сумма соответствующей части страхового возмещения составляет 12 090 000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, истцом были представлены инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость, согласно которым в момент страхового случая в застрахованном здании находились товарно-материальные ценности на сумму 33 051 627 руб. При этом истец исходил из того, что на страхование по договору были приняты товары в обороте.

Возражения ответчика относительно страхования товарно-материальных ценностей заключаются в ином толковании условий договора страхования: по мнению страховщика, им были застрахованы не товары в обороте, а конкретные товарно-материальные ценности, поименованные в приложении №5 к договору. Исходя из данной позиции, величина убытков, которые подлежат возмещению по договору страхования в отношении товарно-материальных ценностей, была определена ответчиком равной 3 320 397 руб. При этом ответчиком было использовано заключение ФГБОУ «Самарский государственный экономический университет», в котором путем сличения данных инвентаризационной ведомости и перечня товарно-материальных ценностей (приложения №5 к договору) определены количество и стоимость товарно-материальных ценностей, присутствующих одновременно и в инвентаризационной ведомости и в приложении №5 к договору.

Соглашаясь с доводами истца о страховании товаров в обороте, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия договора страхования, из которых следует, что были застрахованы товарно-материальные ценности группы «Автошины, диски» в обороте на сумму 12 330 375 руб. Так, в п.2.1 договора указано наименование имущества, принимаемого на страхование - «товарно-материальные ценности в соответствии с приложением №1 к настоящему договору», а также страховая сумма - 12 330 375 руб. Приложением №1 к договору является заявление на страхование имущества юридических лиц, в котором также указано имущество, являющееся объектом страхования: товарно-материальные ценности, при этом имеется расшифровка данного понятия (сноска 2): запасы товаров, готовой продукции, полуфабрикатов, материалов, сырья, находящиеся на складах, на торговых и производственных площадях, на строительных площадках и предназначенные для дальнейшей реализации или потребления. Кроме того, в заявлении указан вид данного имущества: автошины, диски.

Отвергая доводы ответчика о страховании конкретного имущества, перечень которого содержится в приложении №5 к договору, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор страхования не содержит никаких ссылок на приложение №5 к нему, следовательно, несмотря на наличие данного приложения, стороны при заключении договора не согласовали порядок его применения, исходя из чего содержащуюся в нем информацию о товарно-материальных ценностях невозможно считать списком застрахованных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, с учетом того, что фактическая сумма ущерба, причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся в момент страхового случая в месте страхования, по группе «автошины, диски» составляет 33 051 375 руб., соответствующая часть страхового возмещения правильно была определена судом в пределах страхового лимита, то есть в размере 12 330 375 руб.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества, указанного в приложении №4 к договору, истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: инвентарные карточки формы ОС-6, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение данного имущества: на компьютеры – 2 шт., сканер – 1 шт., принтер – 1 шт., стойку – 1 шт., оборудование шиномонтажное «ТЕКО» - 1 шт., подъемник – 1 шт., кресло – 2 шт., шиномонтажный станок-автомат Monty (производство Hoffman) – 1 шт., установку для накачки шин азотом – 1 шт., мойку колес WULKAN – 1 шт., а также карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов формы МБ-2, счета-фактуры и товарные накладные на диван, сейф, стол и телевизор.

Данные доказательства были приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривался тот факт, что имущество, указанное в приложении №4 к договору, уничтожено пожаром и годных остатков не имеется.

Возражения ответчика, признавшего исковые требования по данной группе имущества лишь в части 50 152,54 руб., основанные на том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом накопленного уровня амортизации имущества согласно данным бухгалтерского учета, судом мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.6.7 договора, если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в заявлении на страхование имущества юридических лиц (приложение №1 к договору страхования) в разделе «Страховая сумма, страховая стоимость» указано, что страховая сумма и страховая стоимость устанавливаются на основании заявленной стоимости.

Таким образом, страховая сумма и страховая стоимость по имуществу, указанному в приложении №4 к договору, определены не в соответствии с балансовой стоимостью, следовательно, основания для определения по условию п.6.7 договора уровня износа накопленной амортизации отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма ущерба имуществу, указанному в приложении №4 к договору страхования, была правильно определена в соответствии с условиями заключенного договора страхования в размере действительной стоимости имущества на момент страхового случая, а соответствующая часть страхового возмещения - в пределах страхового лимита (185 000 руб.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., предусмотренной п.4.4 договора страхования) составляет 24 595 375 руб. (12 090 000 руб. + 12 330 375 руб. + 185 000 руб. – 10 000 руб. = 24 595 375 руб.).

От иска в части взыскания 10 000 руб. (суммы безусловной франшизы), как уже говорилось ранее, истец отказался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части 145 976,88 руб. отнесены на ответчика, а в части 50 руб. возвращены истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 543 104,46 руб. страхового возмещения (то есть в обжалуемой части за вычетом суммы безусловной франшизы, от взыскания которой истец отказался), соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения судом размера части страхового возмещения, связанной с уничтожением здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, условиям договора страхования и собранным по делу доказательствам. Доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Кроме того, настаивая на том, что стоимость годных остатков здания составляет 2 587 279 руб., ответчик не учел, что вычитание указанной суммы из общей стоимости здания не приведет к уменьшению соответствующей части страхового возмещения, ограниченной лимитом ответственности страховщика, установленной договором (12 090 000 руб.). Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость здания, указанная в отчете ООО «Эксперт-Центр», не может быть использована при расчете суммы страхового возмещения, так как была определена не на момент страхового случая, судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что отличие в датах оценки (15.03.2012) и страхового случая (15.09.2011) привело к необоснованному увеличению размера страховой выплаты, в том числе и с учетом ее ограничения лимитом, установленным договором.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия на территории страхования застрахованного имущества (товарно-материальных ценностей и имущества, перечисленного в приложении №4 к договору), судом также отклоняются, поскольку основаны на переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод о безусловной франшизе судом не рассматривается, поскольку истец в суде апелляционной инстанции от иска в указанной части отказался.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Таганка» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в части 10 000 рублей.

         Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-18281/2012 в части взыскания 10 000 руб. страхового возмещения и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Таганка» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 №4097.

         Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-18281/2012 в части взыскания 11 543 104,46 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева