Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-5337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 27.01.2012 по 27.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д.80-81 т.2). Согласно данному расчету размер процентов составил 53 812,14 руб.

Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, п.3.3 спорного договора стороны определили, что окончательные расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 дней с момента окончания работ, подписания акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору №1/12 от 28.09.2011 (между истцом и третьим лицом), работы по договору №22 от 22.09.2011 выполнены в полном объеме – 27.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком следует считать с 28.02.2012 (п.3.3. договора №22 от 22.09.2011 и акта приемки выполненных работ от 27.01.2012).

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых с учетом п.3.3 договора составил 50 705,70 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены правомерно в сумме 50 705,70 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 27.03.2013 и копия расходного кассового ордера №1 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.45, 46 т.1), суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расходном кассовом ордере №1 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб. отсутствует подпись получателя данных денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги представителю не были оплачены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с представителем Штанько А.А., размер стоимости услуг в силу п.3.1 данного договора составляет 100 000 руб., при этом факт получения указанной денежной суммы от истца по расходному кассовому №1 от 27.03.2013 представителем Штанько А.А. не оспаривается.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-5337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева