Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-20791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конструктивно установленные с левой стороны двигателя стартер и главный тормозной цилиндр утрачены.

С правой стороны двигателя расположен выпускной коллектор и металлический защитный кожух выпускного коллектора, на котором наблюдаются расплавленные фрагменты алюминия, а также имеются пятна, характерные для выгорания растекшейся жидкости. Характер термических повреждений указывает на расположение очага с правой стороны двигателя в месте расположения выпускного коллектора.

Конструктивно на головке блока выпускной коллектор установлен на семи шпильках. На каждую шпильку накручивается по одной гайке. Между головкой блока и коллектором устанавливается металлоасбестовая прокладка, герметизирующая зазор между головкой блока и коллектором и препятствующая пропуску выхлопных газов наружу по этому сопряжению. Внешним осмотром этой сборки установлено, что все, крепящие коллектор к головке блока, шпильки имеются в наличии. На всех шпильках накручены гайки. По всему периметру плоскостей прилегания коллектора и головки блока просматривается торцевая поверхность прокладки. Пропусков, разрывов прогаров материала прокладки не имеется.

К выходному концу коллектора закреплена приемная труба глушителя. Эта труба конструктивно установлена на трех шпильках, на каждую из которых конструктивно накручиваются по две гайки, при этом разрезные (граверные) шайбы под гайки не устанавливаются. Между плоскостями прилегания коллектора и приемной трубы конструктивно устанавливается одна металлоасбестовая прокладка, герметизирующая зазор и предотвращающая пропуск газов между ними. Осматривая эту сборку, экспертами установлено, что на одной из шпилек с накрученными на ней двумя гайками, под гайками установлена разрезная (граверная) шайба, а на одной из шпилек вместо двух гаек присутствует только одна. На участке этой шпильки между сопрягаемыми плоскостями коллектора и приемной трубы отсутствует фрагмент прокладки, и образовавшийся зазор открыл свободный выход выхлопным газам наружу, между коллектором и выхлопной трубой глушителя, что подтверждается отожжением металла в данном месте, на выходном конце коллектора и приемной трубы глушителя. После отделения приемной трубы от коллектора и осмотра поверхностей прилегания установлено, что прокладка имеет повреждение в виде прогара с утратой материала прокладки и металлической её окантовки на площади порядка 50% поверхности. На прилегающих поверхностях фланца приемной тубы глушителя и фланца коллектора, на участке с прогоревшей (утраченной) частью прокладки имеется повреждение металла в виде следов отожжения. При этом отожженное пятно примыкает к каналам выпускного коллектора, что свидетельствует о происходящем процессе прогара прокладки именно из внутреннего объема системы отвода отработавших газов, а не в результате произошедшего пожара.

На автомобиле компоновочное расположение выпускного коллектора таково, что участок, где произошел прогар прокладок, расположен в боковой задней части двигателя под участком, где конструктивно проходит изготовленный из пластика (полиамида) топливопровод, подводящий топливо к рампе форсунок.

Установка на автомобиль топливопровода из полиамида вместо металла снижает противопожарную безопасность автомобиля в определенных условиях и в данном случае это должно рассматриваться как сопутствующий фактор.

Согласно выводам экспертов первопричиной возгорания автомобиля марки ГАЗ-2747-0000010-01, государственный регистрационный номерной знак К 609 МН 174, произошедшего 16.03.2011, явились не конструктивные недостатки его топливной системы (изготовление топливопровода из полиамида), а повреждение прокладки между коллектором и приемной трубой глушителя, приведшее к прорыву высокотемпературных отработанных газов в подкапотное пространство, нагреву полиамидного топливопровода до температуры, превышающей предел его плавления и последующего его разрушения, истечения из топливопровода топлива с попаданием на нагретые поверхности системы отвода отработавших газов и его воспламенения. Установка на автомобиль топливопровода из полиамида вместо металла снижает противопожарную безопасность автомобиля в определенных условиях и в данном случае это должно рассматриваться как сопутствующий фактор.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин возгорания застрахованного автомобиля, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертные заключения даны квалифицированным экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Материалам дела установлено, что возгорание автомобиля возникло в период гарантийного срока; согласно заключению эксперта №56-12 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» причиной возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: X3X27400A0434568, государственный регистрационный знак К 609 МН 174 явилась утечка горючей жидкости (газа) с его попаданием на нагретые поверхности, а именно металлический защитный кожух или выпускной коллектор двигателя. Первопричиной возгорания явилось повреждение прокладки между коллектором и приемной трубой глушителя.

Кроме того, на основании записей, сделанных в сервисной книжке на автомобиль судом установлено, что требования к предпродажной подготовке, техническому обслуживанию после обкатки соблюдены в полном объеме (л.д.28-36 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что недостатки автомобиля возникли после его передачи ООО «АВТО-ОЛИМП», нарушения последним правил пользования товаром или правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства возникновения недостатков товара – автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01, VIN: X3X27400A0434568, государственный регистрационный знак К 609 МН 174 по вине ООО «АВТО-ОЛИМП» экспертами не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы и издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, судом отклоняется, поскольку страховая выплата осуществлена истцом, а личность кредитора для причинителя вреда существенного значения не имеет.

Ссылки ответчика на то, что стоимость годных остатков автомобиля, составляющая 33 578 руб., не подлежит возмещению в порядке страхования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как страховая выплата рассчитывалась, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без УТС).

Утверждения ответчика о том, что положения ст.454, 469, п.2 ст.476, ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают права покупателя требовать возмещения причиненных убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае имеет место спор о деликтной ответственности, следовательно, вред должен возмещаться лицом, его причинившим, при этом вина причинителя вреда презюмируется. Учитывая, что положения ст.1064, п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации одинаково распределяют бремя доказывания, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда, является правильным.

Довод ответчика о том, что из экспертного заключения не следует, что автомобиль имеет недостаток, за который отвечает продавец, судом во внимание также не принимается, так как собранные по делу доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-20791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева