Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-17981/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14332/2013

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело № А07-17981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шоу-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа»  о взыскании судебных расходов по делу № А07-17981/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о  признании незаконными действий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по изданию ненормативного правового акта (постановления) № 3823 от 28.08.2012,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Даутовой Райли Хасановны – Фахретдинова Алика Рудольфовича (доверенность №28-2 от 28.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо)  о  признании незаконными действий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по изданию ненормативного правового акта (постановления) № 3823 от 28.08.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции дела №№ А07-17981/2012 и № А07-18029/2012 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А07-17981/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шоу-сервис» (далее – ООО «Шоу-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» (далее – ООО «Класс Менеджер-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» (далее – ООО «Ресторан-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» (далее – ООО «Офис-сервис») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 118-124).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу № А07-17981/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Также постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даутовой Райли Хасановны (далее – ИП Даутова Р.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу № А07-17981/2012.

27.09.2013 ООО «Шоу-сервис», ООО «Класс Менеджер-Уфа» обратились с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 750 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя, в том числе с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Шоу-сервис», ООО «Класс Менеджер-Уфа» по 250 000 руб., с ИП Даутовой Р.Х. в пользу ООО «Класс Менеджер-Уфа» 250 000 руб. (т. 3 л.д.104-107)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 заявление ООО «Шоу-сервис», ООО «Класс Менеджер-Уфа» удовлетворено частично. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Класс Менеджер-Уфа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Шоу-сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с ИП Даутовой Р.Х. в пользу ООО «Класс Менеджер-Уфа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д. 176-183).

С вынесенным определением не согласился заявитель, ИП Даутова Р.Х. и обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Даутова Р.Х. не принимала участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

При проверке надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная  коллегия установила следующие обстоятельства.

Копия определения о назначении судебного заседания направлена ИП Даутовой Р.Х. по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15 и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 151 т.3).

Требования абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» судом первой инстанции не исполнены.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке от 15.11.2013 из адресно-справочной службы УФМС России по Республике Башкортостан, предприниматель Даутова Райля Хасановна с 30.10.2008 зарегистрирована по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 11-207.

Сведений о направлении судом первой инстанции копий судебных актов по указанному адресу не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знала о подаче ООО «Шоу-Сервис» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» заявления о взыскании понесенных судебных расходов, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие ИП Даутовой Р.Х. лишило ее возможности представить свои доводы и возражения по существу заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 вопрос о распределении судебных расходов назначен к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 06.03.2014.

К дате судебного заседания письменных отзывов на заявление о взыскании судебных расходов по делу № А07-17981/2012 от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела прайс-листов с информацией о стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить указанные прайс-листы к материалам дела в качестве доказательств (протокол судебного заседания 06.03.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ООО «Перспектива», администрации,  ООО «Шоу-сервис», ООО «Класс Менеджер-Уфа», ООО «Ресторан-сервис», ООО «Офис-сервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия не явившихся лиц.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ООО «Шоу-сервис» и ООО «Класс Менеджер-Уфа»  обращались к юридическим услугам адвоката Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан Багаутдинова Фердинанда Салаватовича (далее – адвокат Багаутдинов Ф.С.). 

Согласно договорам на оказание юридических услуг 13/1/12 от 16.10.2012, № 13/2/12 от 16.10.2012, (т.3 л.д. 108-110, л. д. 113-115) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирует доверителя по вопросу поданного ООО «Перспектива» в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным постановления администрации ГО г. Уфа №3823 от 28.08.2012, признании незаконными действий администрации ГО г.Уфа по изданию постановления №3823 от 28.08.2012  (пункт 1.1 договора);

- составляет и направляет в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на поданное заявление ООО «Перспектива» о признании недействительным постановления администрации ГО г. Уфа №3823 от 28.08.2012, признании незаконными действий администрации ГО г.Уфа по изданию постановления №3823 от 28.08.2012 (пункт 1.2 договора);

- представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан на заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Перспектива» о признании недействительным постановления администрации ГО г. Уфа №3823 от 28.08.2012, признании незаконными действий администрации ГО г.Уфа по изданию постановления №3823 от 28.08.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на оказание юридических услуг 13/1/12 от 16.10.2012, № 13/2/12 от 16.10.2012 договорная цена услуг, указанных в пункте 1 договора, оказываемых адвокатом составляет 250 000 рублей.  

Согласно договору № 2/1/1 от 22.03.2013 (т. 3 л.д.118-120), заключенному между адвокатом Багаутдиновым Ф.С. и ООО «Класс Менеджер-Уфа» доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- консультирует доверителя по вопросу поданной ИП Даутовой Р.Х. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу №А07-17981/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО «Перспектива» о признании недействительным постановления администрации ГО г. Уфа №3823 от 28.08.2012, признании незаконными действий администрации ГО г.Уфа по изданию постановления №3823 от 28.08.2012, перераспределению земельных участков (пункт 1.1 договора);

- составляет и направляет в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу №А07-17981/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО «Перспектива» (пункт 1.2 договора);

- представляет интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Даутовой Р.Х. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу №А07-17981/2012