Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-17981/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(пункт 1.3 договора).

Согласно актам об оказанных юридических услугах от 16.01.2013 по договорам №13/1/12 от 16.10.2012, №13/2/12 от 16.10.2012 и акту от 23.04.2013 об оказанных юридических услугах по договору №2/1/1 от 22.03.2013  адвокатом Багаутдиновым Ф.С оказаны заказчикам услуги надлежащего качества, в согласованном сторонами объеме и в установленные сроки (т.3, л.д.111, 116, 121).

Платежными поручениями от 21.08.2013 № 58, № 59, обществом «Класс Менеджер-Уфа» перечислены адвокату Багаутдинову Ф.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договорам от 16.10.2012 № 13/1/12 и от 22.03.2013 №2/1/1 (т.3, л.д.112,122).

Платежным поручением от 21.08.2013 №253 ООО «Шоу-Сервис» перечислило адвокату Багаутдинову Ф.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу следует, что представитель заявителей принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, им подготовлен отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Перспектива», заявляя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме, не превышающей 30 000 руб. представило сведения о  средних расчетах стоимости адвокатских услуг в Республике Башкортостан, согласно которым стоимость оказания юридических услуг составляет в среднем от 10 до 30 000 руб.

Аналогичные сведения представлены и ИП Даутовой Р.Х.

Данные расчеты заявителя по делу и лица, обжаловавшего судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как доказательство чрезмерности заявленных третьими лицами судебных расходов  по следующим причинам.

Из представленных заявителем и ИП Даутовой Р.Х. прайс-листов юридических услуг в г. Уфе следует,  что стоимость  юридических услуг,  представленных в прайс-листах, является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Данный расчет средней стоимости оказания юридических услуг не отражает всех нюансов сложности рассмотрения настоящего дела и не может служить критерием для суда.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 100 000 рублей в пользу каждого заявителя за представление интересов ООО «Шоу-сервис» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» в Арбитражном суде Республики Башкортостан и суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

ООО «Перспектива», обращаясь в суд с заявлением о  признании незаконными действий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по изданию ненормативного правового акта (постановления) № 3823 от 28.08.2012, а ИП Даутова Р.Х, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, должны были предвидеть, что это может вызвать необходимость несения лицами, участвующими в деле судебных расходов, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ОО «Шоу-сервис» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Поскольку позиции ООО «Перспектива» и ИП Даутовой Р.Х. по настоящему делу не имели какого-либо правового основания, следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для общества и предпринимателя, в свою очередь, эти лица должны были предвидеть результаты и правовые последствия неправомерных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 750 000 руб. до 300 000 руб., из которых по 100 000 рублей с ООО «Перспектива» в пользу каждого заявителя – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 – с ИП Даутовой  Р.Х. в пользу одного из заявителей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ИП Даутова Р.Х. обжаловала решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 в апелляционном порядке. Таким образом, ИП Даутова Р.Х., выступила самостоятельным инициатором процесса по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, обратившись с самостоятельной апелляционной жалобой, наряду с ООО «Перспектива».

ООО «Шоу-сервис» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» были вынуждены отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением адвоката, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от № 2/1/1 от 22.03.2013, составили 250 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2013 производство по апелляционной жалобе ИП Даутовой Р.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу № А07-17981/2012 прекращено.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу лица, приведет к ущемлению прав этого лица, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции и  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, правовых оснований для освобождения ООО «Перспектива» и ИП Даутовой Р.Х., обжаловавшей решение, вынесенное в пользу заинтересованных лиц по делу, от возмещения расходов третьих лиц на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ООО «Перспектива» и ИП Даутовой Р.Х. в пользу заявителей, учитывает объем документов составленных и подготовленных привлеченным представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, время участия представителя заявителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, учитывая необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в связи с обращением ИП Даутовой Р.Х. с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ИП Даутовой Р.Х. в пользу ООО «Класс Менеджер-Уфа» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-17981/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шоу-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоу-сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даутовой Райли Хасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

                                                                                       Л.П. Ермолаева