Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13754/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-211/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело № А76-13754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-13754/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СП Альтернатива» - Платонова Милослава Эдгаровна (доверенность №1 от 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СП Альтернатива» (далее – заявитель, ООО «СП Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Варненского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 и обязании принять решение о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012(л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) требования заявителя удовлетворены.  Суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации. При этом судом не указано в резолютивной части на способ восстановления нарушенного права заявителя (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку администрация опубликовала объявление в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства волоконно-оптической линии. В результате чего выяснилось, что данный участок находится в аренде у индивидуального предпринимателя Аюпова. Р. Н. ООО «СП Альтернатива» было предложено урегулировать вопрос с владельцем земельного участка, однако документы об урегулировании данного спора не были представлены заявителем в администрацию.

По мнению апеллянта, заявитель умолчал, что работы по прокладыванию волоконно-оптической линии ими выполнены еще в декабре 2012 года, то есть, до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

При указанных обстоятельствах, заинтересованное лицо не имело возможности вынести решение о предоставлении земельного участка.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия постановления Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 21.12.2010 № 838, копия письма от 18.04.2013 № 06 директору общества с ограниченной ответственностью «СП Альтернатива», копия договора аренды от 20.12.2010 № 17, копия расчетных платежей от 20.12.2010 № 17, копия дополнительного соглашения от 08.02.2011, копия газеты.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 06.02.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

Представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта предварительного согласования земельного участка от 14.12.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанный документ, в силу относимости данного документа к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2014 объявлен перерыв до 13.02.2014.

Судом апелляционной инстанции 13.02.2014 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2014 в связи с необходимостью подтвердить наличие прав у заявителя оспаривать бездействие администрации по акту выбора  земельного участка для иного лица.

К дате судебного заседания заявитель во исполнение определения суда представил дополнительные доказательства: письмо от 01.10.2012; договор №1-13/4Ф от 22.01.2013;  договор подряда №877-12.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает что имеет полномочия на обращение в суд от своего имени, поскольку является подрядной организацией, взявшей на себя обязательства по договору 1-13/ЧФ от 22.01.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 ООО «СП Альтернатива» обратилось в администрацию с заявлением о подготовке Постановления о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д. 6).

24.09.2013 администрацией Варненского муниципального района Челябинской области, было издано постановление №861 «Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи» (л.д. 23).

Заявитель полагая, что администрация допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении (непринятии решения) в установленном законом порядке заявления ООО «СП Альтернатива» о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 24.01.2013, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении (непринятии решения) в установленном законом порядке и сроки заявления ООО «СП Альтернатива» о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 24.01.2013, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд (15.07.2013) заявление по существу не было рассмотрено.

Судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией были предприняты необходимые меры и принято постановление от 24.09.2013 №861 «Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи», в связи с чем, суд не усмотрел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется бездействие по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Нормами ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной