Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13754/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 ООО «СП Альтернатива» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче Постановления о согласовании земельного участка на основании акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 14.12.2012 (л.д.6).

Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции Акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи от 13.12.2012 следует, что Заказчиком документа выступило Открытое Акционерное Общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» Челябинский филиал (л.д.73-79).

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30-31 ЗК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 24.09.2013 №861 администрация приняла постановление «Об утверждении акта предварительного согласования земельного участка для размещения волоконно-оптической линии связи» (л. д. 23).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления администрация постановила: «утвердить акт предварительного согласования земельного участка от 14.10.2012 для размещения волоконно-оптической линии связи, расположенного в 980 метрах на юго-восток от ориентира: участка по адресу: ул. Пугачева, д.1, с.Варна, Варненского района, Челябинской области. Предварительная протяженность трассы 18,5  км».

В пункте 2 администрация постановила: «разрешить заказчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеом» макрорегиональному филиалу «Урал» Челябинскому филиалу приступить к проектно-изыскательским работам».

Действительно, из материалов дела следует, что с даты обращения заявителя в Администрацию до момента принятия соответствующего решения прошло восемь месяцев, более того, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Постановление от 24.09.2013 № 861 было издано заинтересованным лицом только после того, как заявление ООО «СПА Альтернатива» было принято к производству арбитражного суда и определением от 26.08.2013 были назначены даты предварительного и судебного заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия Администрации, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 198 АПК РФ не было выяснено, как обжалуемое бездействие нарушает права заявителя, а также не было учтено то обстоятельство, что с заявлением о принятии соответствующего решения по утверждению акта выбора земельного участка в Администрацию обращалось лицо, в отношении которого такой документ не разрабатывался и не подписывался.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации обратилось ООО «СП Альтернатива», не являющееся заказчиком объекта, планируемого к возведению на земельном участке.

В подтверждение наличия полномочий на осуществление действий в интересах заказчика, заявителем представлены в материалы дела  копии Договора подряда № 877-12, согласно которому открытое акционерное общество «Ростелеком», выступающее в качестве Заказчика, заключило договор с открытым акционерным обществом «Союз-Телефонстрой», выступившим в качестве Генподрядчика о выполнении работ по возведению объекта: волоконно-оптической линии связи. 

С заявителем по настоящему делу 22.01.2013 Генподрядчиком был заключен договор подряда № 1-13/ЧФ, согласно которому ООО «СП Альтернатива» поручено непосредственное осуществление работ по возведению спорного объекта.

Оценив указанные выше документы, апелляционный суд полагает, что заявитель по настоящему делу, являясь стороной в обязательственных отношениях с открытым акционерным обществом «Союз-Телефонстрой», обязанной   выполнить необходимые действия для возведения объекта на земельном участке, не может рассматриваться в качестве надлежащего  лица, имеющего право на обжалование бездействия органа местного самоуправления при подготовке решения об утверждении акта выбора земельного участка для  открытого акционерного общества «Ростелеком».

Каких либо сведений о том, что заявитель при обращении в Администрацию 24.01.2013 с заявлением  выступал от имени и по поручению заказчика - открытого акционерного общества «Ростелеком» - материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия  Администрации в отношении заявителя, права и законные интересы которого заинтересованным лицом не нарушались.

Отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований в порядке ст.198 АПК РФ, является основанием для отмены решения по пункту 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

 В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-13754/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных  требований общества с ограниченной ответственностью "СП Альтернатива" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П.  Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина