Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-16840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исх. № 520 от 26.12.2013 (т. 3, л.д. 19) розничная стоимость программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2007, AutoCAD 2011 на 20.08.2013 составляет 3 363 Евро.

Согласно Прайс-листу, представленному истцом (л.д.33 т.1) стоимость  программного обеспечения, составлет 2850 Евро с учетом НДС по состоянию на 20.08.2013.

В связи с тем, что указанная стоимость не превышает стоимость, указанную ЗАО «СиСофт Екатеринбург» в письме исх. № 520 от 26.12.2013 (т. 3, л.д. 19), определенную на ту же дату, суд первой инстанции обоснованно принял данную сумму для расчета размера компенсации по использованию программного обеспечения в количестве 9 единиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 250 161 руб. 64 коп. является обоснованным.

Расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом взята двукратная стоимость соответствующих программ. Количество экземпляров контрафактных компьютерных программ (9) установлено заключением специалиста от 22.08.2013.

Доводы ответчика о необоснованности расчета стоимости программных продуктов не подкреплены соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком справки ЗАО «СиСофт Екатеринбург» исх. №487 от 19.12.2013 и исх. №515/Члб от 23.12.2013 (т. 3 л.д. 3-4) не опровергают сведения, содержащиеся  в письме ЗАО «СиСофт Екатеринбург» исх. № 520 от 26.12.2013 (т. 3, л.д. 19), поскольку цена программного продукта в них определена на дату 26.12.2013, что исключает возможность признать эту цену соотносимой (20.08.2013 – дата осмотра).

При этом информация, полученная в сети Интернет от других компаний, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в порядке  ст.67-68 АПК ПРФ.

Доводы апеллянта о недоказанности авторства истцов на спорные программные продукты отклоняются по причине их необоснованности. Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ООО «Проектная мастерская Маркштетера», а не третьи лица, использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя, апелляционным судом также не принимается, поскольку принадлежность компьютеров ответчику отражена в акте совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 87-88).

Довод апелляционной жалобы о том, что системные блоки не состояли на балансе ответчика, подтверждаемый справкой исх. №13-08-1 от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 77) апелляционный суд признает несостоятельным, так как помимо упомянутой справки иных доказательств, в том числе, данных бухгалтерской отчетности не представлено, притом, что при отсутствии соответствующих законных оснований для использования названных программ, данное имущество по существу и не могло отражаться на балансе общества.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нахождения указанных компьютеров на рабочих столах в помещении истца.

Отсутствие права собственности общества на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, общество, устанавливая в качестве условия трудовых договоров предоставление работникам системных блоков компьютеров, должно было предпринять действия направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредствам неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения.

Довод ООО «Проектная мастерская Маркштетера» о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности для получения прибыли без согласия правообладателя, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Хранение – это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Суд первой инстанции в решении верно указал, что, поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением обнаружены в офисе ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Проектная мастерская Маркштетера».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-16840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Маркштетера»  - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                           Л.А. Суспицина