Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-10554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды лесного участка № 09 от 21.12.2009 установлены объемы лесовосстановления на 2012 год.

Проектом освоения лесов в ГУ Авзянское лесничество ответчик принял на себя обязательство обеспечить лесовосстановительные мероприятия в следующих объёмах:

- искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) - 160,3 га;

- комбинированное лесовосстановление - 35,2 га;

- естественное лесовосстановление - 24 га.

Согласно отчёту о воспроизводстве лесов за 2012 ответчиком лесовосстановительные мероприятия проведены частично: естественное лесовосстановление - 12,9 га, дополнительных доказательств исполнения обязательства, принятого согласно договору и проекту освоения лесов, не представлено.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства в части проведения мероприятий по созданию лесных культур в объеме 160,3 га, по комбинированному лесовосстановлению - 35,2 га; естественному лесовосстановлению – 11,1 га.

Проектом освоения лесов согласованы объём и сроки агротехнического ухода за лесными культурами (таблица 5.3.5), согласно которому в 2012 году ответчик должен был произвести шесть агротехнических уходов на общем объеме площади 1020,5 га.

В соответствии с  отчётом о воспроизводстве лесов за 2012 ответчиком не проведены агротехнические мероприятия, тем самым ответчиком не выполнен проект освоения лесов в части агротехнического ухода в объеме 1020,5 га.

Согласно проекту освоения лесов в 2012 году ответчик должен был произвести мероприятия по подготовке почвы на площади 160,3 га.

На основании отчёта о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2012 ответчиком не выполнен проект освоения лесов в части подготовки почвы в объеме 160,3 га.

Согласно проекту освоения лесов в 2012 году ответчик должен был произвести мероприятия по уходу за минерализованными полосами на 20 км.

Из отчёта об охране и защите лесов за 2012 следует, что ответчиком не представлены сведения по проведению мероприятия по уходу за минерализованными полосами на 20 км.

Проектом освоения лесов (таблица 5.1.2.1) предусмотрено изготовление и обновление предупредительных аншлагов - в количестве 2 шт., строительство источников водоснабжения (водоем) – в количестве 1 шт.

Согласно отчёту об охране и защите лесов за 2012 ответчиком не произведены данные мероприятия.

Из проекта освоения лесов (таблица 5.2.1)  усматривается, что ответчик обязался принять биологические меры борьбы на общем объеме площади 12 га, а именно:

- изготовление и развешивание искусственных гнездовий в количестве 25 шт. на 27514 га;

- огораживание муравейников в количестве 12 гнезд на 216 га.

Согласно отчету об охране и защите леса за 2012 год профилактические биотехнические мероприятия ответчиком не осуществлены.

Кроме того, из отчетной документации следует, что ответчиком не выполнены санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с планом проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в участках, переданных в аренду ООО ЛПК «Селена» по ГУ «Авзянское лесничество» на 2012 год.

Дополнительных доказательств исполнения обязательств по осуществлению лесовосстановления и ухода за лесом, принятых согласно договору аренды лесного участка и проекту освоения лесов, в материалы дела ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по договору аренды лесного участка № 09 от 21.12.2009 в части проведения мероприятий по созданию лесных культур, комбинированному лесовосстановлению, агротехническому уходу, подготовке почвы под лесные культуры будущего года, устройству пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения, профилактике биотехнических и санитарно-оздоровительных мероприятий.

Доводы ответчика о невозможности  исполнения  судебного акта  со ссылкой на положения ч. 1 ст. 174 АПК РФ, по смыслу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд обязан указать в резолютивной части решения, в том числе, место и срок их совершения, подлежат отклонению.

Ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по лесовосстановлению и агротехническому уходу согласно условиям договора аренды лесного участка и проекту освоения лесов. При этом проект освоения лесов составляется самим арендатором, исходя из фактического состояния объекта аренды на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, принимая на себя обязательство по осуществлению работ по лесовосстановлению и агротехническому уходу, общество, не исполняя данные обязательства, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Сроки совершения лесовосстановления определены  Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, согласно которым мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, который  должен содержать сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению (пункт 8).

Истцом и ответчиком в силу п. 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, установлен иной срок выполнения вышеуказанных работ, являющийся обязательным для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 51 ЛК РФ).

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о невозможности производить лесовосстановление в указанных истцом объемах ввиду отсутствия объёма вырубленного леса, поскольку ответчик не осуществлял заготовку древесины  в тех объемах, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно ч. 5 ст. 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.      Пунктами 5, 6 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

 Установленный проектом освоения лесов ежегодный объем лесовосстановления сформирован с учетом необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий как на лесосеках сплошных вырубок (с учетом вырубок предстоящего периода), так и на не покрытых лесом землях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие достаточного объёма вырубленного леса не препятствует производству мероприятий по искусственному лесовосстановлению в установленном проектом освоения лесов объёме с учетом наличия на лесном участке  не покрытых лесом земель.

Таким образом, осуществление вырубки леса не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору и проекту освоения лесов, и в части погибших и поврежденных лесов автоматически не уменьшает (пропорционально  объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

При этом указание апеллянта на отсутствие обязанности осуществлять создание лесных культур и агротехнический уход за ними в местах, свободных от леса, опровергается материалами дела, в частности проектом освоения лесов в отношении лесного участка, переданного обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проектом освоения лесов установлены средние объёмы за год, в силу чего проект освоения лесов не содержит точных ежегодных объёмов лесовосстановления, а ориентирует лишь на усреднённый показатель, в связи с чем, являются необоснованными выводы суда в части обязания ответчика осуществить работы по лесовосстановлению в части их объёмов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, который  должен содержать сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению.

При этом из содержания п. 43 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, с его двухлетним сроком закладки лесных культур для лесовосстановления следует, что сроки (а соответственно и объемы) лесовосстановительных работ не могут быть установлены усреднено на десять лет.

Приложением № 6 к договору аренды лесного участка №09 от 21.12.2009, которое ответчик обязался исполнять в силу пп. «ж» п. 4.4 указанного договора также установлены конкретные объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, предоставленном в аренду (т. 1 л.д.28-29).

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы статьи 12 ГК РФ и принципа реального исполнения обязательства (статья 396 ГК РФ). Невозможности исполнения договорных обязанностей по договору аренды лесного участка №03 от 21.12.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 АПК РФ) принадлежит истцу.  В соответствии со статьей 168 АПК РФ, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Из материалов дела и решения суда первой инстанции не усматривается, что судом самостоятельно изменялись (дополнялись) предмет или основания заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ЛК «Селена».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-10554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена»  - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.А. Суспицина