Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-14644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-702/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А76-14644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-14644/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» – Ночевная О.В. (доверенность от 12.08.2013 №08/2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (далее – ООО «Дарекс Логистик», истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847113724) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит» (далее – ООО «Авто-Транзит», ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1097449004575) с исковым заявлением о взыскании 2 285 000 руб. неосвоенного аванса за перевозки грузов, 1 076 000 руб. штрафа за срыв перевозок (т.1 л.д.6-8, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.77-78).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 739, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 36 149 руб. (т.1 л.д.60, 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.79-93).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Транзит» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.102-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заказчик представил неверную информацию о габаритах и тоннаже груза. Предоставление истцом неверной информации о грузе явилось причиной срыва сроков перевозки.

Кроме того, ответчик ссылается на несение им расходов в сумме 2 085 000 руб., связанных с подготовкой к перевозке груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма начисленного штрафа за срыв перевозки является чрезмерной. Кроме того, ответственность за нарушение сроков исполнения договора лежит также на истце, который не предоставил достоверную информацию о грузе и не перечислил всю сумму аванса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Транзит» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в заявках на перевозку стороны согласовали условия перевозок, в том числе, габариты груза.

После согласования заявок каких-либо запросов о характеристиках груза или о предоставлении дополнительной информации от ответчика не поступало. Авансовые платежи были перечислены в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком внесения предоплаты.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Транзит» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дарекс Логистик» (заказчик) и ООО «Авто-Транзит» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2012 №5/07/12 (т.1 л.д.15-19), по условиям которого исполнитель принял обязательство за определенную плату от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнение определенных услуг настоящим договором и заявкой, в которой прописывается сумма и форма оплаты услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. Заявка, составленная в письменной форме и подписанная сторонами, является неотъемлемой частью договора. В целях оперативности в работе допускается обмен документами (заявка, накладная с отметкой грузополучателя и т.д.) посредством факсимильной связи при условии предоставления сторонами подлинных документов в разумные для их доставки сроки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при безналичном расчете заказчик производит оплату услуг: 50% авансовым платежом от стоимости оказываемых услуг на момент подачи заявки исполнителю, остальные 50% выплачиваются по факту выгрузки транспортного средства в течение 1-2 дней. Иные условия оплаты могут быть оговорены в заявке.

В пункте 5.1.6 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение установленного срока исполнения обязательства по договору перед заказчиком в размере 20% от суммы фрахта за каждые сутки от суммы указанных услуг, если исполнитель не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

02.08.2012 стороны подписали график внесения предоплаты (т.1 л.д.20).

Согласно поданным истцом заявкам на перевозку от 27.07.2012 №1 (т.1 л.д.21), от 07.08.2012 №2 (т.1 л.д.22), от 31.07.2012 №3 (т.1 л.д.23), от 07.08.2012 №4 (т.1 л.д.24), от 31.07.2012 №5 (т.1 л.д.25), от 07.08.2012 №6 (т.1 л.д.26) ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку цилиндро-конического танка Hoivneka 340 куб.м. по маршруту г. Новотроицк – г. Екатеринбург, г. Новотроицк – г. Нижний Новгород. Общая стоимость перевозки составляет 5 380 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 285 000 руб. по платежным поручениям от 19.07.2012 №1988, от 19.07.2012 №2014, от 20.07.2012 №2028, от 09.08.2012 №2454, от 17.08.2012 №3035, от 20.08.2012 №3207, от 27.08.2012 №3599 (т.1 л.д.27-33).

Груз к перевозке ответчиком не были принят и, соответственно, не был доставлен в пункт назначения, в связи с необходимостью согласования перевозки крупногабаритного груза.

Поскольку сумма предоплаты за перевозку груза ответчиком истцу не возвращена, ООО «Дарекс Логистик» направило в адрес ООО «Авто-Транзит» претензию от 10.04.2013 №28/2013 с просьбой возвратить авансовый платеж и уплатить штраф за срыв перевозок (т.1 л.д.11-12).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, сумму аванса не возвратил, штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8, 77-78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса за перевозку груза, указал на то, что доказательств оказания услуг по перевозке груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из установления вины ответчика в срыве перевозки груза, правомерности расчета суммы штрафа истцом (т.2 л.д.79-93).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия перевозок, дата и место погрузки и разгрузки, маршрут перевозки, срок доставки груза согласованы сторонами в договоре от 18.07.2012 №5/07/12, заявках на перевозку от 27.07.2012 №1, от 07.08.2012 №2, от 31.07.2012 №3, от 07.08.2012 №4, от 31.07.2012 №5, от 07.08.2012 №6.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с заявками на перевозку от 27.07.2012 №1 (т.1 л.д.21), от 07.08.2012 №2 (т.1 л.д.22), от 31.07.2012 №3 (т.1 л.д.23), от 07.08.2012 №4 (т.1 л.д.24), от 31.07.2012 №5 (т.1 л.д.25), от 07.08.2012 №6 (т.1 л.д.26) ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку цилиндро-конического танка Hoivneka по маршрутам г. Новотроицк – г. Екатеринбург, г. Новотроицк – г. Нижний Новгород.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 285 000 руб. (т.1 л.д.27-33).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по перевозке груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг по перевозке груза, доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 19.07.2012 №1988, от 19.07.2012 №2014, от 20.07.2012 №2028, от 09.08.2012 №2454, от 17.08.2012 №3035, от 20.08.2012 №3207, от 27.08.2012 №3599, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком груз к перевозке не принят, обязательства по договору им не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, перечисленная по договору в качестве предварительной оплаты в размере 2 285 000 руб., подлежит возврату ответчиком истцу.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.6 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение установленного срока исполнения обязательства по договору перед заказчиком в размере 20% от суммы фрахта за каждые сутки от суммы указанных услуг, если исполнитель не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За просрочку исполнения обязательства по перевозке груза истец начислил ответчику штраф в сумме 1 076 000 руб., исходя из согласованных в каждой заявке дат подачи автомобиля на погрузку.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за срыв перевозки в сумме 1 076 000 руб.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет