Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-14644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы начисленного штрафа ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек (транспортных расходов) в размере 36 149 руб. истцом представлены электронные авиабилеты, счета на оплату, платежные поручения (т.1 л.д.61-64, 144-147).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, судебные издержки в сумме 36 149 руб. подтверждены документально и заявлены в разумных пределах, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик представил неверную информацию о габаритах и тоннаже груза, вследствие чего срок перевозки был сорван, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, никаких дополнительных документов и информации от истца ответчик не запрашивал, в связи с чем, имеющаяся в заявках на перевозку от 27.07.2012 №1, от 07.08.2012 №2, от 31.07.2012 №3, от 07.08.2012 №4, от 31.07.2012 №5, от 07.08.2012 №6 информация явилась достаточной для ответчика.

Экспедитором не доказано, что у него отсутствовала возможность произвести проверку данных, содержащихся в перевозочных документах. В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения договора.

Поскольку ответчик после согласования заявок на перевозку не реализовал право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несение  им расходов в сумме 2 085 000 руб., связанных с подготовкой к перевозке груза, не может быть признана судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относимость доказательств, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 27.07.2012, платежные поручения на сумму 1 200 000 руб., заявки-договор, договор на демонтаж и монтаж информационных порталов на объекте, договор №454 от 02.10.2012 на оказание услуг по строительству и ремонту дорог, акт№1/01 сдачи-приемки услуг от 11.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 02.10.2012, письмо Управления автомобильных дорог Свердловской области №03-5330 от 05.09.2012, письмо МРСК Волги №38 от 19.10.2012, письмо УМВД России по г.Екатеринбургу №26/09-44 от 18.01.2013, письмо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Орской дистанции электроснабжения №18/2 от 20.10.2012) к оказанию услуг по договору от 18.07.2012 №5/07/12, заявкам на перевозку от 27.07.2012 №1, от 07.08.2012 №2, от 31.07.2012 №3, от 07.08.2012 №4, от 31.07.2012 №5, от 07.08.2012 №6 указанными документами не подтверждается. Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что расходы, связанные с подготовкой к перевозке груза, возникли по вине заказчика (пункт 4.4 договора).

Доказательства осуществления перевозки груза в рамках заключенных заявок на перевозку в период с 27.08.2012 по 12.09.2012 ответчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о расторжении спорного договора, подлежит отклонению.

Договор от 18.07.2012 №5/07/12, предусматривающий общие условия организации перевозки грузов, является действующим, что не лишает заказчика права отказаться от исполнения конкретных перевозок, условия которых согласованы в заявках, и потребовать возврата уплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым перевозка спорного груза осуществлена иным лицом, вследствие чего потребительский интерес в исполнении заявок на перевозку от 27.07.2012 №1 (т.1 л.д.21), от 07.08.2012 №2 (т.1 л.д.22), от 31.07.2012 №3 (т.1 л.д.23), от 07.08.2012 №4 (т.1 л.д.24), от 31.07.2012 №5 (т.1 л.д.25), от 07.08.2012 №6 (т.1 л.д.26) у ООО «Дарекс Логистик» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа за срыв перевозок, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-14644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         А.А. Румянцев