Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А47-7417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-846/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А47-7417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу № А47-7417/2013 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро» (далее – ООО ГПК «МашЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 474 000 руб. и неустойки в размере 92 784 руб. по договору поставки № 185/12 от 17.04.2012 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 335 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования ООО ГПК «МашЭлектро» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 335 руб. 68 коп. (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат Южуралникель» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Комбинат Южуралникель» ссылалось на то, что истец в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, не направил. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, следовательно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной.

ООО ГПК «МашЭлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в адрес ответчика согласно описи вложения направлены акт сверки взаимных расчетов и счета на оплату товара. Остальные документа у ответчика имеются, поскольку договор и спецификации составлены в двух экземплярах. Кроме того, ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, однако им не воспользовался. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО ГПК «МашЭлектро» (поставщик) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (покупатель) был заключен договор поставки № 185/12, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-14).

Согласно спецификации №1 от 17.04.2012 (л.д. 15) поставщик обязался поставить насос К 80-50-20 без рамы и двигателя; втулку защитную Н 49.969.01.00.011 насоса ВВН 1-3; водоотделитель Н 49.969.01.00.300 насоса ВВН 1-3; кольцо уплотняющее НОЗ.3.304.01.01.002 насоса 1Д315; колесо рабочее Н03.3.305.01.01.001 насоса 1Д315; втулку Н.03.3.302.01.01.004А защитную насоса 1Д315-71; втулку Н.03.3.304.01.01.003 направляющую насоса 1ДЗ15-71; вал Н.03.3.302.01.01.016 с гайками насоса 1ДЗ15-71 на общую сумму 134 000 руб.

Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрена оплата в размере 100 %, в сумме 134 000 рублей с НДС, по факту поставки товара на склад покупателя, в течение 120 дней, на основании счета поставщика, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

05.05.2012 истцом была произведена поставка двух позиций спецификации № 1: кольцо уплотняющее НОЗ.3.304.01.01.002 насоса 1Д315 и вал Н.03.3.302.01.01.016 с гайками насоса 1Д315-71 на сумму 25800 руб., что подтверждается товарной накладной № 39 от 05.05.2012, счетом-фактурой № 39 от 05.05.2012 (л.д. 22-23).

05.06.2012 была произведена поставка остального прeдycмoтpeннoгo спецификацией № 1 товара на сумму 108 200 руб., что подтверждается накладной № 50 от 05.06.2012, счетом-фактурой № 50 от 05.06.2012 (л.д. 19-21).

Истец 07.11.2012 направил ответчику претензию и акты сверки взаимных расчетов (л.д. 30-31), однако ответа от ответчика не поступило.

Согласно спецификации № 2 от 14.08.2012 (л.д. 18) поставщик обязался поставить насос С-245 «АНДИЖАНЕЦ» без электродвигателя (производитель ООО «ЭГМ»), насос ПРВП 63/22,5 без электродвигателя (производитель «Бобруйский машиностроительный завод»), насос ГНОМ 25-20Т (производитель ОАО «ГМС-Насосы») на общую сумму 340 000 рублей.

Пунктом 5 спецификации №2 предусмотрена оплата в размере 100 % в сумме 340 000  рублей с НДС, по факту поставки товара на склад покупателя, в течение 90 дней, на основании счета поставщика, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.08.2012 года истцом была произведена поставка позиции Насос С-245 «АНДИЖАНЕЦ» без электродвигателя (производитель ООО «ЭГМ»), что подтверждается товарной накладной № 92 и счетом-фактурой № 92 (л.д. 24-25).

26.09.2012 года была произведена поставка позиции Насос ГНОМ 25-20Т (производитель ОАО «ГМС-Насосы»), что подтверждается товарной накладной № 106 и счетом-фактурой № 106 (л.д. 26-27).

28.09.2012 года была произведена поставка позиции Насос ПРВП 63/22,5 без электродвигателя (производитель «Бобруйский машиностроительный завод»), что подтверждается товарной накладной № 110 и счетом-фактурой № 110 (л.д. 28-29).

Предусмотренный договором 90-дневный срок начал течь с 29.09.2012 года, однако в срок до 28.12.2012 от ответчика оплата товара не поступила.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2013 была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 34-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 19-29).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 474 000 руб. по договору поставки № 185/12 от 17.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 784 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора (в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2012), в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2. настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по спецификации №1 составил 34 304 руб., по спецификации №2 – 58 480 руб., всего – 92 784 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставки установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 92 784 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры не тождественные представленным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ОАО «Комбинат Южуралникель» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом документов,  и содержащихся в них данных, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что истец в адрес ответчика копии приложений к исковому заявлению не направил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно – копии почтовой квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 9), а также копии описи вложения (л.д. 33), согласно которой в адрес ответчика вместе с претензией были направлены копии отсутствующих у ответчика первичных документов.

ООО ГПК «МашЭлектро» также заявлено о взыскании с ОАО «Комбинат Южураникель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических