Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-25332/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1512/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело № А76-25332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-25332/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» –  Курочкина Елена Алексеевна (доверенность от 10.01.2014 б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 20.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее – ответчик, общество, ООО «УМР-4»), о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 23.06.2011 по 30.09.2013 в размере 4 804 249 руб., пени за период с 23.06.2011 по 30.09.2013 в размере 1 179 086 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 95-101). С ООО «УМР-4» в пользу Комитета взыскано всего: 5 983 335 руб., в том числе 4 804 249 руб. – основного долга, 1 179 086 руб. – пени.  Кроме того, с ООО «УМР-4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 916 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УМР-4» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 56-57). 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на основании расчета платы за аренду земли №2 к договору УЗ №008971-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.06.2011 сумма арендной платы за период всего действия договора, а именно с 21.04.2011 по 27.06.2013 составила 14 004 718,00 руб. Арендная плата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №325 от 15.04.2011; №213 от 29.02.2012; №573 от 05.05.2012; №873 от 25.06.2012; №2729 от 04.03.2013; 2729 от 04.03.2013; №441 от 03.12.2013. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с недостоверностью представленных истцом документов в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-60-2013; расчет платы за аренду земли №2 к договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ №008971-К-2011 от 23.06.2011; соглашение о расторжении договора УЗ №008971-К-2011 от 23.06.2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска; заявление  ООО «УМР-4», адресованное Заместителю Главы г. Челябинска Председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Воловому И.Н. исх. №628 от 07.11.2013; платежное поручение №441 от 03.12.2013 на сумму 2794799 руб.; платежное поручение №2729 от 04.03.2013 на сумму 2665541, 34 руб.; платежное поручение №2729 от 04.03.2013 на сумму 537292, 66 руб.; платежное поручение №873 от 25.06.2012 на сумму 2702834 руб.; платежное поручение №573 от 05.05.2012 на сумму 500000 руб.; платежное поручение №213 от 29.02.2012 на сумму 2882551 руб.; платежное поручение №325 от 15.04.2011 на сумму 1921700.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении в суд первой инстанции не учитывал указанные документы, о наличии которых не было известно представителю Комитета, не возражал против приобщения документов к материалам дела, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления возможности для подготовки отказа от части заявленных требований.

Апелляционным судом дважды объявлялись перерывы до 04.03.2014 и до 06.03.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил дополнительные  документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела.

 К дате судебного заседания истец представил отказ от части исковых требований; информационный расчет пени за период от 01.07.2011 по 30.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО «УМР-4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, а также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.06.2011 УЗ №008971-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 3 071 кв.м, расположенный по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого здания (л.д. 10-16).

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 21.04.2011 до 21.04.2014 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

26.07.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 27.07.2011 № 22363 (л.д.17).

Из дополнительно представленных к материалам дела документов следует, что  28.06.2013 ответчику выдано подписанное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-60-2013. Между истцом и ответчиком подписаны: соглашение о расторжении договора УЗ №008971-К-2011 от 23.06.2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, а также новый расчет платы за аренду земли №2 к договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ №008971-К-2011 от 23.06.2011, составленный с учетом ввода объекта в эксплуатацию и изменения размера арендной платы за земельный участок.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение №2729 от 04.03.2013 на сумму 2665541, 34 руб.; платежное поручение №2729 от 04.03.2013 на сумму 537292, 66 руб.; платежное поручение №873 от 25.06.2012 на сумму 2702834 руб.; платежное поручение №573 от 05.05.2012 на сумму 500000 руб.; платежное поручение №213 от 29.02.2012 на сумму 2882551 руб.; платежное поручение №325 от 15.04.2011 на сумму 1921700.

Указанные платежные документы подтверждают факт уплаты задолженности по основному долгу в полном объеме до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований: основного долга по арендной плате за период с 23.06.2011 по 30.09.2013 в размере 4 804 249 руб., а также пени в сумме 70 062 руб.91 коп. (суммы пени,  превышающей сумму 1 109 023 руб. 09 коп.).

Взыскание суммы 1 109 023 руб. 09 коп. истец обосновал несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы за период действия договора аренды до момента его расторжения на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке      ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять частичный отказ истца от исковых требований в размере 4 804 249 руб., а также пени в сумме 70 062 руб.91 коп. и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в указанной части с прекращением производства по делу в части взыскания долга в сумме  4 804 249 руб., а также пени в сумме 70 062 руб.91 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Управления об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано заместителем председателя Комитета К.П. Антроповым, действующим на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в объеме: основного долга по арендной плате в размере 4 804 249 руб., а также пени в сумме 70 062 руб.91 коп. подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выводы суда о взыскании пени в оставшейся части 1 109 023 руб. 09 коп. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 23.06.2011 УЗ №008971-К-2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, площадью 3 071 кв.м, расположенный по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого здания (л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 23.06.2011 УЗ №008971-К-2011 был заключен сроком на три года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 26.07.2011, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 27.07.2011 № 22363 (л.д.17)

Материалами дела подтверждается факт расторжения сторонами договора аренды от 23.06.2011 УЗ №008971-К-2011 с момента подписания  соглашения, согласно пункту 1.2. которого обязательства сторон прекращаются с 28.06.2011.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором