Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-11346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1521/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А76-11346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемонтМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-11346/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» - Магур В.Я. (доверенность от 05.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «УралРемонтМонтаж» - Курдин А.С. (доверенность от 28.03.2011), Родионов В.Е. (доверенность № 3 от 05.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – ООО «СтройОптимум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемонтМонтаж» (далее – ООО «УралРемонтМонтаж», ответчик) о взыскании 78 028,50 руб. – стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, 461 893,77 руб. – штрафа за нарушение сроков выполненных работ, начисленного на основании п.5.4 договора субподряда от 19.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 804,33 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 560,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке тому факту, что истец сдал работы по государственному контракту третьему лицу уже 30.09.2011, получив от заказчика оплату за весь объем выполненных работ. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик выполнил и фактически сдал истцу весь объем предусмотренных договором субподряда работ уже 30.09.2011. Ответчик также считает, что суд, делая вывод о том, что истцом расчет неустойки произведен верно, не учел, что исковое заявление вообще не содержит никакого расчета. При этом, поскольку сторонами не была подписана сметная документация к договору и не согласован объем подлежащих выполнению работ, то по смыслу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 19.08.2011 является не заключенным, а нормы п.5.4 договора не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что судебный акт обжалуется только в удовлетворенной части исковых требований, то есть в части взыскания штрафа.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.08.2011 между ООО «СтройОптимум» (генподрядчиком) и ООО «УралРемонтМонтаж» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда  (л.д. 17-21 т.1). По условиям п.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания УПФР в городе Миассе Челябинской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметной документацией (приложение №2).

Место выполнения работ: Челябинская область, г.Миасс, пр. Автозаводцев, д.15 «А» (п.1.3 договора).

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость работ по договору в размере 9 000 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – в течение 2-х дней с момента заключения договора, окончание – не позднее 12.11.2011.

Истцом  в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 –  №8 от 25.11.2011 на сумму 717 834,90 руб., №9 от 25.11.2011 на сумму 63 678 руб., №5 от 26.11.2011 на сумму 298 331,64 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 –  №88 от 25.11.2011 на сумму 717 834,90 руб., №9 от 25.11.2011 на сумму 63 678 руб., №5 от 26.11.2011 на сумму 298 331,64 руб. (л.д.9-18 т.2).

Согласно представленного истцом акта, 19.01.2012 произведено обследование помещений здания УПФР в г.Миассе Челябинской области, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ (л.д.36-37 т.1).

Уведомлением от 19.01.2012 №09 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (л.д.33-34 т.1). Доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно акту устранения недостатков от 10.02.2012 часть недостатков, установленных актом от 19.01.2012, устранена (л.д.35 т.1).

Кроме того, истцом 06.03.2012 произведено обследование помещений здания УПФР в г.Миассе Челябинской области, согласно которому выявлены недостатки выполненных работ (л.д.38 т.1).

Уведомлением от 06.03.2012 №47 истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты (л.д.12 т.1).

Истец уведомлением от 12.03.2012 №50 предложил ответчику устранить выявленные дефекты (л.д.15-15 т.1). Указанное уведомление получено ответчиком 21.03.2012, что подтверждается копией уведомления (л.д.13 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на то, что истцом были выполнены работы по устранению недостатков подрядных работ на сумму 78 028,50 руб., а также полагая, что указанные расходы являются убытками, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 19.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных работах на сумму 78 028,50 руб. ответчиком не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока их окончания, установленного договором, что в силу п.5.4 договора влечет ответственность подрядчика в виде неустойки (штрафа).

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора строительного подряда от 19.08.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 указанной выше статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 5.4 договора строительного подряда от 19.08.2011 установили ответственность субподрядчика за нарушение общего срока окончания работ в виде штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ по договору.

В соответствии с графиком производства работ подрядные работы, предусмотренные договором строительного подряда от 19.08.2011 должны быть завершены до 12.11.2011.

Из представленных в материалы дела первичных документов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат (л.д.9-18 т.2) следует, что часть работ была сдана генподрядчику в нарушение установленных договором сроком.

В силу п. 10.2 договора все изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Однако, доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о сдаче результата работ заказчику генеральным подрядчиком в сентябре 2013 года, что является основанием для неначисления договорной неустойки по следующим основаниям.

Так, суд верно указал, что в процессе всего производства работ от ответчика не поступало предложений относительно корректировки графика выполнения работ, следовательно, ответчик признавал свое обязательство по окончанию ремонтных работ 12.11.2011.

Более того, ответчиком не представлено доказательств приглашения истца (генерального подрядчика) для приема выполненных работ до дат, указанных в актах.

Таким образом, истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, обоснованно произвел начисление штрафа, размер которого согласно представленному им расчету составил 539 922,27 руб. (л.д.11 т.1). Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 461 893,77 руб., что, как верно указал суд в решении, является правом истца и не нарушает прав ответчика. При этом, ответчик возражений относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки