Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-11346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец сдал работы по государственному контракту третьему лицу уже 30.09.2011, получив от заказчика оплату за весь объем выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил и фактически сдал истцу весь объем предусмотренных договором субподряда работ уже 30.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правоотношения между заказчиком и генподрядчиком не являлись предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах - актах о приемке выполненных работ, часть которых датирована 25 и 26 ноября 2011 года (л.д.9-18 т.2). Данные акты являются относимыми к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком и допустимыми доказательствами, а потому обоснованно приняты и оценены судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления ответчиком результатов работ в полном объеме истцу к приемке в пределах срока выполнения работ, установленного договором, в материалы дела не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курдин А.С. пояснил, что в конце ноября 2011 года ответчиком работы еще проводились, устранялись выявленные недостатки.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствует расчет неустойки, судом отклоняется, так как противоречит материалам дела, содержащим такой расчет (л.д.11 т.1).

Доводы ответчика о том, что поскольку сторонами не была подписана сметная документация к договору и не согласован объем подлежащих выполнению работ, то по смыслу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 19.08.2011 является не заключенным, а нормы п.5.4 договора не подлежащими удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. При этом, суд учитывает, что работы по договору выполнены истцом и использованы ответчиком. Разногласий по предмету договора (видам и объемам работ, месту их проведения) между сторонами не возникало, что представителями ответчика не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-11346/2013 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемонтМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева