Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-24990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором также предусмотрено, что общество самостоятельно или путем привлечения третьих лиц оказывает собственникам и пользователям помещений услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не менее чем на сумму поступивших от собственников и пользователей денежных средств, исходя из приоритетности таких работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО «ДЕЗ Калининского района» возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, следовательно, общество отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» не может нести ответственность за качество воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельным.

Приведенные в решении суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение санитарных правил и норм вследствие отсутствия контроля соблюдения санитарного законодательства при осуществлении управления эксплуатации жилого фонда.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о принятии им мер, направленных на устранение выявленных нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что сведений о причинах низкой температуры в спорном жилом помещение, отсутствии денежных средств, достаточных для устранения нарушений в системе водоснабжения силами общества или наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не  представлено.

Апелляционный суд полагает, что поскольку общество не обеспечило поступление потребителям воды надлежащего качества, перечисленные им меры, не могут являться достаточными. При этом, то обстоятельство, что устранение нарушений требует замену системы горячего водоснабжения, также не свидетельствует о наличии у общества  непреодолимых обстоятельств. Данные действия, а также количество времени на их осуществление зависят исключительно от заявителя и связаны с оперативностью принятия им необходимых решений, в том числе, по проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению №267 от 16.01.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу  № А76-24990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» г.Челябинск – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №267 от 16.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                           Н.А. Иванова