Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания «АМЕТ» не были утверждены в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил редакцию договора, предложенную истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, тариф на оказание услуг может быть утвержден после заключения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие утвержденного в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии не позволяет считать согласованным условие о порядке расчетов за оказанные услуги в предложенной истцом редакции, согласно которой оплата может производиться встречным оказанием услуг.

Утверждение истца о том, что в приложении №1 к договору в редакции ответчика указаны точки приема/отпуска, не находящиеся в точках присоединения сторон договора, документы, подтверждающие наличие указанных точек поставки в материалах дела отсутствуют, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Приложение №1 к договору содержит перечень точек приема и отпуска электрической энергии, фактически существующих на ПС ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ», вместе с тем, указанное приложение в предложенной истцом редакции содержало лишь перечень точек приема электрической энергии.

Принятая судом первой инстанции редакция приложения №6 договора аналогична соответствующему приложению к действовавшему в спорный период между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 №2012-ТСО-020. При этом несогласованность при заключении договора условия об ответственности сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и обеспечения межсетевой координации компенсируется его реальным исполнением.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           А.А. Румянцев

Н.В. Махрова