Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А47-11930/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушений.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о том, что действия Зотовой О.И. привели к уменьшению конкурсной массы Фонда славянских общин, повлекли за собой причинение убытков должнику и кредиторам, не подтверждаются материалами дела. Доказательства продажи имущества должника по заниженной цене в результате вышеназванных действий (бездействия) конкурсного управляющего в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) Зотовой О.И. арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие у должника титула собственника имущества значительно влияет на формирование цены имущества.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности  на 18,9 (189/1000) долей в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства при отсутствии иных мероприятий конкурсного производства, поскольку договор купли-продажи заключен 23.10.2012, а право собственности на долю признано за покупателем Жигульским Л.Ю. решением Ленинского районного суда от 16.04.2013, вступившим в законную силу 23.05.2013.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку признанные незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего могли повлечь за собой возникновение у должника и соответственно у его кредиторов убытков в результате последующей продажи имущества должника по заниженной цене, затягивание процедуры конкурсного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Зотовой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда славянских общин в связи с обоснованными сомнениями в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении данного должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

НП СОАУ «Меркурий», членом которого является Зотова О.И., а также Управление Россреестра надлежащим образом уведомлены судом о судебном заседании 24.12.2013 по рассмотрению арбитражным судом первой инстанции вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                  З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                  Г.М.Столяренко

                                                                                                    М.Н. Хоронеко