Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-10767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-624/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело № А76-10767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по делу № А76-10767/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заедании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молл» - Белобров М.А. (доверенность от 09.01.2014 № 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 10.01.2014 № 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – заявитель, общество, ООО «Молл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) от 04.04.2013 и об отмене предписания УФАС России по Челябинской области от 04.04.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шехарев А.В. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по настоящему делу заявленные ООО «Молл» требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражажного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС России по Челябинской области ссылается на то, что почтовые ящики, через которые распространялись рекламные каталоги «МОЛНИЯ» и «SPAR», являются местом доступным для детей, что противоречит ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) В решении УФАС России по Челябинской области содержится ссылка на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ), требования которого нарушены при распространении рекламы обществом, а, не на нормы Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон от 29.10.2010 № 436-ФЗ), на которые указывает суд в решении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Молл» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Шехарев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области поступило заявление Шехарева А.В., в котором сообщалось об обнаружении им, в почтовом ящике, рекламных буклетов магазинов «Молния» и «SPAR». При этом в рекламных буклетах представлена реклама алкогольной продукции, в частности, пива.

Антимонопольным органом 04.04.2013 вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная в рекламном каталоге «Молния Прямо в яблочко» (25 октября - 7 ноября) и рекламной каталоге «SPAR Чайное вдохновение» (25 октября - 7 ноября), распространяемая через почтовые ящики в многоквартирных домах, как нарушающая требования ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.

УФАС России по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Молл» 04.04.2013 выдано предписание, которым заявителю предписано: незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а именно: не распространять через почтовые ящики в многоквартирных домах рекламу алкогольной продукции (п. 1); представить в УФАС России по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 30.05.2013 (п. 2).

Согласно ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ установлено, что в целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а также Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, - это информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится: информация, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; оправдывающая противоправное поведение (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ).

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы.

Поскольку каталоги «Молния» и «SPAR», выпускаемые ООО «Молл», являются периодическими изданиями рекламного характера, и в них не содержится пропаганда насилия и жестокости, наркомании, токсикомании и антиобщественного поведения, следовательно, ссылка антимонопольного органа на нарушение заявителем положений ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе является несостоятельной.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа от 04.04.2013 не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права заявителя по размещению рекламы, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях были удовлетворены требования ООО «Молл».   

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по делу № А76-10767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.В. Баканов