Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-20989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения путем передачи подрядчику для подписания акта сдачи-приемки готового фасада объекта в течение 3 рабочих дней с момента его получения. При задержке подписания акта сдачи-приемки готового фасада и отсутствии мотивированных замечаний со стороны подрядчика, работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что направленный истцом акт сдачи фасада от 11.09.2012 ответчик не подписал, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д.25, 26).

При этом мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки готового фасада ответчик истцу не направил, мотивированных замечаний о ненадлежащем выполнении ООО «НСТ Сибири» работ по договору субподряда от 20.03.2012 №10-12/ПС-сп не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи фасада от 11.09.2012 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по спорному договору.

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 20.03.2012 №10-12/ПС-сп у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.8 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 269 766 руб. 49 коп., суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил требование ООО «НСТ Сибири» и взыскал с ЗАО «Позитив-Строй» 269 766 руб. 49 коп. основного долга по договору субподряда от 20.03.2012 №10-12/ПС-сп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов по договору подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора по письменной претензии подрядчика.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 25 237 руб. 45 коп. за период с 15.03.2013 по 14.11.2013 (л.д.73).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НСТ Сибири» и взыскал с ЗАО «Позитив-Строй» неустойку в размере 25 237 руб. 45 коп. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание направление в адрес истца письма от 11.09.2012 №157/09 (л.д.61) с требованием о предоставлении исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ, материальных отчетов об использовании материалов, актов сдачи-приемки готовых фасадов, а также о том, что подписанный истцом акт сдачи-приемки готового фасада ответчику не поступал, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.09.2012 №35 истец направил ЗАО «Позитив-Строй» акты освидетельствования скрытых работ и акты сдачи-приемки готовых фасадов. Указанные документы получены ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка о получении.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена передача подрядчику при приемке выполненных работ отчетов об использовании материалов, требований о предоставлении указанных документов ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также при исполнении обязанности по оплате выполненных работ ответчик не заявил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-20989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Позитив-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     О.Б. Вяткин