Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-19209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1189/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело № А76-19209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

05 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

13 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-19209/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - Подрезова И.О. (доверенность № 69 от 25.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Кочнева Ю.Г. (доверенность № 03-07/297 от 23.10.2013).

Открытое акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «ЮАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 заявленные ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, представление справки формы 2-НДФЛ с признаком «2», установленная пунктом 3 статьи 24 НК РФ, не освобождает налогового агента от обязанности по представлению в установленный срок справки формы 2-НДФЛ с признаком «1» даже в случае дублирования содержащихся в них сведений.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их несостоятельность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ налоговым органом был составлен акт № 6 от 24.05.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т.1 л.д.42-46) и вынесено решение от 27.06.2013 № 11 о привлечении ОАО «ЮАИЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 800 руб. (т.1 л.д. 59-63).

Не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по Челябинской области № 11 от 27.06.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 29.08.2013 №16-07/002334 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.69-74).

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ОАО «ЮАИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом был проведен анализ представленных 22.01.2013, 24.01.2013 ОАО «ЮАИЗ» справок по форме № 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком «2», в ходе которого установлено непредставление налоговым агентом сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком «1» по 84 физическим лицам.

13.05.2013, 14.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г. с признаком «1» на 84 физических лица.

Протоколами приема сведений о доходах физических лиц за 2012 г.    №№ 1355, 1357 от 13.05.2013, 14.05.2013 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла (т.1 л.д. 48,50).

Установив не представление сведений о доходах на спорных 84 физических лица по сроку до 01.04.2013 по форме 2-НДФЛ с указанием признака «1», то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ сумма налоговых санкций была рассчитана налоговым органом следующим образом: 84 сведений *200 руб. = 16 800 руб.

Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".

В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что единственное отличие «сообщение о невозможности удержать налог» от «сведений о доходах», заполняемых по форме 2-НДФЛ в том, что в первом случае указывается признак «1», во втором случае – признак «2».

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком «1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-19209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                     О.Б. Тимохин