Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-12083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1550/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 года

Дело № А76-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12083/2013 (судья Шумакова С.М.).   

В заседании приняли участие представители: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» – Малков А.В. (доверенность от 09.01.2014), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» – Маркова Е.В. (доверенность от 25.12.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – Областная клиническая больница,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, ответчик 1) и государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» (далее – Государственный медуниверситет, ответчик 2) об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы

т.40 с координатами Х 603497.34 У 2321650.48;

т.41 с координатами Х 603491.95 У 2321672.84;

т.42 с координатами Х 603457.90 У 2321664.29;

т.43 с координатами Х 603436.48 У 2321663.15 путем определения площади указанного земельного участка в размере 148335 кв. м и установления соответствующих  поворотных точек границы земельного участка:

т.40 с координатами Х 603497.34 У 2321650.48;

т.н1 с координатами Х 603496.58 У 2321662.13;

т.н2 с координатами Х 603495.65 У 2321668.60;

т.41 с координатами Х 603492.47 У 2321680.08;

т.н3 с координатами Х 603487.11 У 2321678.64;

т.н4 с координатами Х 603485.48 У 2321684.72;

т.н5 с координатами Х 603469.56 У 2321680.40;

т.н6 с координатами Х 603469.80 У 2321679.57;

т.н7 с координатами Х 603463.47 У 2321677.83;

т.н8 с координатами Х 603464.92 У 2321672.51;

т.н9 с координатами Х 603458.98 У 2321671.13;

т.41 с координатами Х 603457.76 У 2321673.58;

т.43 с координатами Х 603429.86 У 2321669.17;

т.н10 с координатами Х 603419.97 У 2321655.60. на основании межевого плана от 20.05.2013 и заключения кадастрового инженера Чумаковой Е.П., а также на основании заключения кадастрового инженера Саляхова О.Б. от 11.06.2013 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 32-34).

Определениями от 20.08.2013 и от 18.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) (т. 3, л.д. 54-59, 104-108).

  Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть от 25.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Областной клинической больнице отказал (т. 5, л.д. 77-88).

С решением суда по настоящему делу не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Областная клиническая больница просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 108-113).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 поставлен на кадастровый учет в 2008 г. на основании описания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Недра». Пересечение границей земельных участков забора и гаражей, находящихся в пользовании истца, подтверждено заключением кадастрового инженера Саляхова О.Б. (т. 1, л.д. 17-24), а также межевым планом и заключением кадастрового инженера Чумаковой Е.П. (т. 1, л.д. 75-86). Таким образом, по мнению истца, кадастровая ошибка налицо и должна быть исправлена. Указанная кадастровая ошибка заключается в том, что границы земельного участка истца были установлены без учета фактического землепользования, с пересечением объектов недвижимости, принадлежащих  истцу.

Утверждение истца о не установлении границ земельного участка ответчика 2 в соответствии с требованиями законодательства обосновано конкретными обстоятельствами и подтверждено ссылками на конкретные документы с указанием листов судебного дела, а утверждение суда первой инстанции об обратном не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был дать оценку по существу доводов истца о наличии кадастровой ошибки, а          не констатировать противоречие между доказательствами, представленными сторонами, уклоняясь таким образом от рассмотрения спора.

Утверждение суда первой инстанции о строительстве спорных гаражей с нарушением постановления Главы администрации г. Челябинска и проекта строительства не соответствует действительности и противоречит материалам дела, равно как не соответствует действительности и противоречит материалам дела утверждение суда первой инстанции о принадлежности данных гаражей физическим лицам. Истец настаивает на том, что указанные гаражи были построены им на своей территории в полном соответствии с разрешительной документацией.

Выводы суда первой инстанции о том, что собственник здания, находящегося на федеральном земельном участке, имеет право обратиться в соответствующий орган о разделе земельного участка в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к предмету настоящего спора, который заключается в неправильном установлении границ земельного участка истца и устранении допущенной кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Государственный медуниверситет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве  ответчик 2 указывает на несостоятельность апелляционной жалобы, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции. Из содержания отзыва следует, что ответчик 2 считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, согласен.

Ответчик 1  - Кадастровая палата и третьи лица – Управление Росреестра, Управление Росимущества, Министерство отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Областной клинической больницы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Государственного медуниверситета возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Областная клиническая больница является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным  участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, площадью 147808 кв. м, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации существующих зданий и территории больницы, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии  74 АГ № 807436 (т. 1, л.д. 14).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 06.05.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2008 (т. 1, л.д. 72-74).

11 июня 2013 г. кадастровым инженером Саляховым О.Р. составлено заключение, из которого следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности, таким образом, установление границы данного земельного участка выполнено неверно, в связи с чем, имеет место кадастровая ошибка (т. 1, л.д. 17-18).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Областной клинической больницы в арбитражный суд с настоящим иском об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550.

Из материалов дела следует также, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 расположен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 площадью 44097 кв. м, расположенный по адресу: улица Воровского – Варненская в Центральном районе г. Челябинска, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74 АБ № 651200 (т. 1, л.д. 69), и принадлежит ответчику 2 – Государственному медуниверситету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013  серии 74 АД № 497667 (т. 1, л.д. 68).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 25.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 площадью 43979 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21) был поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2013 (т. 1, л.д. 70, 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что на момент судебного разбирательства имеется не разрешенный в установленном порядке спор о праве собственности на гаражи, который рассматривается в рамках гражданского дела № 2461/13, 2446/13, производство по которому судом общей юрисдикции приостановлено до разрешения по существу настоящего арбитражного дела, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора выводы арбитражного суда о наличии (отсутствии) чьих либо прав производиться          не могут.

  Суд первой инстанции указал, что при не представлении в рамках настоящего арбитражного дела соответствующих основаниям возникновения права собственности истца доказательств наличия права собственности на гаражи, принимая во внимание, что в предмет рассматриваемых требований об исправлении кадастровой ошибки не входит установление (либо отсутствие) прав истца на спорные гаражи, принимая во внимание неразрешенный спор о правах на объекты - гаражи, в связи с чем счел необоснованными доводы истца об установлении границ спорных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 без учета фактического землепользования.

  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:0021, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику 2, были установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует. Также судом первой инстанции установлено отсутствие пересечения и (или) наложения границ земельных с кадастровыми номерам 74:36:0513010:5550 и 74:36:0513010:21 (последующий кадастровый номер 74:36:0513010:6452).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном