Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-12083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статье 22 Закона о кадастре недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011                     № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец требует исправить в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку в указании площади принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 и поворотных точек его границ, которая заключается в том, что границы данного земельного участка были установлены без учета фактического землепользования, с пересечением объектов недвижимости (гаражей и забора), принадлежащих  истцу.

Суд первой инстанции установил, что в отношении указанных гаражей имеется не разрешенный в установленном порядке спор о праве собственности (иск физических лиц о признании права собственности на гаражи) и о их сносе (встречный иск Государственного медуниверситета), который рассматривается в рамках гражданского дела № 2461/13, 2446/13, производство по которому судом общей юрисдикции приостановлено до разрешения по существу настоящего арбитражного дела № А76-12083/2013 (т. 1, л.д. 66, 67).

О данном обстоятельстве представители Областной клинической больницы и Государственного медуниверситета пояснили также суду апелляционной инстанции.   

  Между тем внесение требуемых истцом изменений в сведения государственного кадастра недвижимости предполагает изменение существующих границ и площади земельного участка, соответствующих расположению объектов недвижимости (гаражей), принадлежность которых истцу - Областной клинической больницы оспаривается иными лицами, что свидетельствует о наличии спора о праве.

  При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящий спор не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о кадастре недвижимости.

  Доводы апелляционной жалобы истца направлены на формальную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобе Областная клиническая больница по платежному поручению от 23.01.2014 № 11869 уплатила 2000 руб. государственной пошлины (т. 5, л.д. 114).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева