Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-11344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУПП» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 01.03.2010 заключен договор № 44-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по ул.Ворошилова, 57 А, г.Челябинск, к договору приложена схема расположения платной парковки, расчет платы по договору на организацию и эксплуатацию платной парковки, сроком действия до 31.12.2010 (т.1 л.д. 88-92).

Указанный договор заключен на основании решения Третейского суда г.Челябинска от 01.03.2010 № Т18/2010 (т. 1 л.д. 83-86), в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.04.2007 №21/7, которое утратило силу на основании решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 №34/7.

В настоящее время на территории г.Челябинска действует Решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска».

Согласно пункту 6 указанного Порядка размещение и эксплуатация платных парковок, предоставление земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью, осуществляются в соответствии с отдельными правовыми актами Челябинской городской Думы.

Пунктом 6.1 договора № 44-П от 01.03.2010 установлен срок его действия до 31.12.2010, и условий его пролонгации не содержит.

Из представленного заинтересованным лицом в материалы дела письма за № 18067 от 16.12.2010 (т.1 л.д.93), следует, что КУИЗО г.Челябинска сообщает ООО «МУПП» о прекращении действия договора на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов № 44-П от 01.03.2010 (т.1 л.д.93,94). Указанное письмо было направлено заявителю 17.12.2010 по юридическому адресу: г.Челябинск, п.Мясокомбината,10, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1 л.д.95,96).

   Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 01.03.2010 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, который эксплуатируется ООО «МУПП» в целях размещения платной парковки, и считает,  что общество пользуется указанным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

  Довод подателя жалобы о том, что вина юридического лица в данном случае не установлена, противоречит материалам дела и потому отклонен судом.

  В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания было установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 не произведен, объект аренды не индивидуализирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции по представленным доказательствам: акту осмотра (т. 1 л.д. 29), обмеру границ земельного участка (т. 1 л.д. 30), приложенным к акту осмотра фотоснимкам (т. 1 л.д. 32-33), объяснению директора ООО «МУПП» (т. 1 л.д. 27), объяснению работника (т. 1 л.д. 34), пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО «МУПП» является субъектом административного правонарушения. Сведений, подтверждающих, что на дату выявления правонарушения на спорном земельном участке осуществляло деятельность иное лицо, материалы дела не содержат.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта использования ООО «МУПП» земельного участка по адресу ул.Ворошилова, 57 А без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

  Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Челябинской области учтены все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, и административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурором при проведении проверки и составлении акта осмотра допущены нарушения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории осуществлялся без участия представителя общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра от 29.11.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Территория (земельный участок), занятая ООО «МУПП» и осмотренная прокурором, не принадлежит заявителю жалобы на каком-либо праве, в связи с чем, присутствие его представителя не являлось обязательным.

Кроме того, помимо представленного акта проверки и фотоматериалов в деле имеются иные доказательства использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, в том числе объяснения директора общества.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  С учетом имеющихся в деле иных документов, суд апелляционной инстанции оценивает акт осмотра от 29.11.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, который в порядке статьи 28.1 КоАП РФ был рассмотрен в качестве доказательства по делу и послужил основанием для составления постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о рассмотрении в отношении ООО «МУПП» нескольких дел об административных правонарушениях, назначенных на одно время, является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Управления не установлено.

  Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-11344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий:                                                   Н.А.Иванова

Судьи:                                                                               Е.В.Бояршинова

                                                                                                    О.Б.Тимохин