Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-18462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1145/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А07-18462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ойл ПВА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-18462/2013 (судья Мавлютов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 1020202770642) (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Ойл ПВА» (ОГРН 1020200782271) (далее – ООО «Минерал-Ойл ПВА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 23 922 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб. 38 коп., а также начислении процентов на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе ООО «Минерал-Ойл ПВА» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Минерал-Ойл ПВА» сослалось на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № 0050310/563220600233 от 31.03.2013, № 00361143/563220600233 от 30.04.2013 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указанные счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний не мог заявить о своих возражениях по ним.

До начала судебного заседания ООО «ЭСКБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В деле имеются акты контрольного снятия показаний, подписанные представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, с данными актами как доказательствами ответчик мог ознакомиться путем доступа к материалам дела, однако своего несогласия не заявлял. Расчеты по данным показаниям и объему потребления отражены в ведомостях начисления и счетах-фактурах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Минерал-Ойл ПВА» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 220600233 (л.д. 11-15), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в адрес ответчика в период с марта 2013 года по апрель 2013 года выполнил, что подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета, ведомостями начисления (л.д. 20-24).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 0050310/563220600233 от 31.03.2013, № 00361143/563220600233 от 30.04.2013 (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его пользу ресурса явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты потребленной в спорной период электроэнергии последним не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

 По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии подтвержден актами контрольного снятия показаний приборов учета, ведомостями начисления (л.д. 20-24).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 23 922 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 220600233 от 01.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 569 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 20.08.2013, а также начислении процентов на основную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № 0050310/563220600233 от 31.03.2013, № 00361143/563220600233 от 30.04.2013 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимается, так как факт поставки электрической энергии подтвержден первичными доказательствами, в частности  актами контрольного снятия показаний приборов учета и ведомостями начисления.

В материалах дела имеются акты контрольного снятия показаний приборов учета (л.д. 23-24), подписанные сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 39), в связи с чем последний мог ознакомиться с данными доказательствами путем доступа к материалам дела через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены какие-либо возражения относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными и удовлетворил заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний не мог заявить о своих возражениях по ним, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-18462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ойл ПВА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ойл ПВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских