Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-13656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. 

         В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности при усыновлении ребенка подтверждается листком нетрудоспособности от 13.10.2011 №020368012922 (т.1, л.д.19), постановлением главы администрации городского округа г. Салават от 25.07.2011 о назначении предварительной опеки над ребенком сроком на два месяца (т.1, л.д. 17), свидетельством о рождении ребенка (т.1, л.д.18), решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 об удочерении (т.1, л.д. 21-22) и не опровергается фондом.

         Кроме этого, фондом не представлены доказательства в силу требований статьи 65 АПК РФ об отсутствии права на выдачу указанного листка нетрудоспособности МУ «Салаватский городской родильный дом», врачом которой выдан листок нетрудоспособности № 020368012922.

         Доводы фонда по данному эпизоду отклоняются по следующим основаниям.

         Факт выдачи листка нетрудоспособности по истечении 70 дней после рождения ребенка в данном случае обусловлен объективными причинами,                   не зависящими от застрахованного лица и страхователя (рассмотрение вопроса удочерения в судебном порядке).

Более того, в силу положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона № 165-ФЗ сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности по истечении 70 дней после рождения ребенка, отдельные пороки в его оформлении при доказанности самого страхового случая не лишают гражданина права получения пособий по временной нетрудоспособности и               не являются основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

         Согласно части 2 статьи 10 Закона №225-ФЗ  при усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев пособие по беременности и родам выплачивается со дня его усыновления и до истечения 70 календарных дней             со дня рождения ребенка.

  Между тем фонд не отрицает противоречивость указанных положений, поскольку при усыновлении ребенка в возрасте до трех месяцев, но более 70 дней отроду, уже формально нарушается указанный 70-ти дневный срок выплаты пособия.    

Однако согласно статье 17.2 Закона № 81-ФЗ  пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало                          не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

         Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.    

         В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) приемная семья, патронатная семья, а также опека и попечительство являются, наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание.

         Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 статьи 145 СК РФ, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

         Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии                 со статьей 13 Закона №81-ФЗ имеют матери, отцы, другие родственники,  опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком.

         Статьей 14 Закона №81-ФЗ установлено, что лицам, указанным в абзацах втором-пятом части первой статьи 13 данного Закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

         В соответствии со статьей 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

При этом статус опекуна (временный или постоянный) в законе не оговорен.

         Пункт 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного              от его имени.

         В настоящем случае отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет предоставлен работнику общества на основании приказа по обществу от 01.11.2011 №1408/ОУП на период с 05.09.2011 по 27.12.2012. Основанием предоставления отпуска по уходу за ребенком и право на пособие подтверждается постановлением главы администрации городского округа Салават Республики Башкортостан от 25.07.2011 №1497-п «О назначении предварительной опеки над несовершеннолетним ребенком», решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 об удочерении  и свидетельством о рождении ребенка.

         Доводом фонда о непринятии расходов к зачету является отсутствие документов об опеке и попечительстве в период с 26.09.2011 (дата окончания временной опеки) по 28.09.2011 (дата вынесения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан об удочерении), что составляет всего два календарных дня.

         Между тем, в материалах дела имеется справка отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Салават от 04.09.2013                 № 1942, которой подтверждается, что несовершеннолетний ребенок в период               с 25.09.2011 по 28.09.2011 фактически находился в семье опекуна (работника общества).

         Кроме того, как указывает сам фонд в дополнениях к отзыву на заявление общества, усыновление является одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, которая в наибольшей степени отвечает интересам ребенка, обеспечивая ему семейное воспитание и правовое положение, равное                с родными детьми. Лица, усыновившие ребенка, не только несут по отношению к нему родительские обязанности, но и имеют те же права, что и родители в отношении родных детей. Это касается и тех прав, которые возникают в сфере трудовых отношений (т.3, л.д. 50).

         Предварительная опека или попечительство представляет собой упрощенный порядок назначения или попечительства в случаях, когда в интересах несовершеннолетнего гражданина необходимо назначить опекуна или попечителя. Орган опеки и попечительства принимает акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительной опеке  или попечительству), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 СК РФ и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

         Данный факт, с учетом перечисленных выше правовых норм, дает работнику общества право и на отпуск по уходу за ребенком, и на соответствующее пособие и подтверждает правомерность выплаты соответствующего пособия заявителем с последующим зачетом.

         Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фондом неправомерно не приняты к зачету расходы в сумме 32 534 руб. 60 коп., выплаченные в качестве пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 13.10.2011 № 020368012922 и соответственно расходы в сумме 6286 руб. 91 коп., выплаченные в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

При таких обстоятельствах решение № 9-ОСС-р от 05.06.2013 является незаконным и верно признано судом первой инстанции недействительным.

Решения от 05.06.2013 №9 и №9-ОСС-д признаны судом первой инстанции также незаконными в силу следующего.

         Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее - Приказ Минтранса №134) установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции должна быть оформлена на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете и багажной квитанции или дополнительно к маршрут/квитанции, оформленной не на бланке строгой отчетности, должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

         Таким образом, при приобретении работником электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

         Кроме того, посадочный талон не утвержден в качестве обязательного документа для подтверждения обоснованности командировочных расходов, в том числе и в пункте 2 Приказа Минтранса №134.

         Факт перелета подтверждается другими документами, удостоверяющими факт пребывания работников в командировке.

         В данном случае, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждаются факты перелета работниками общества и нахождения их в командировке по непринятой фондом сумме командировочных расходов в размере 13 095 руб., а именно: авансовым отчетом подотчетного лица – Корнеева В.В. от 26.04.2010 № 65, служебным заданием, командировочным удостоверением, электронным авиабилетом от 19.04.2010, полисом страхования от несчастного случая, счетом на оплату гостиницы от 20.04.2010 № 9341, чеком на оплату гостиничных услуг на сумму 5 100 руб., авиабилетом                          № 61186405954 (т.2, л.д. 62-68), авансовым отчетом подотчетного лица – Филиппова Т.Н., служебным заданием, электронным авиабилетом от 17.06.2010 по маршруту Уфа-Москва-Уфа, документами об участии в совещании по теме: «Отраслевая оценка качества стеклянной тары – создание уверенности и безопасности продукции» (т.2, л.д. 69-78), авансовым отчетом                        Возмищева А.Ю., служебным заданием, командировочным удостоверением от 11.03.2010 №84, электронным авиабилетом, полисом страхования от несчастного случая, счетом на оплату гостиничных услуг и доказательством его оплаты, электронным авиабилетом от 11.03.2010 (т.2, л.д. 79-101), авансовым отчетом Юлтимирова И.Н., служебным заданием, командировочным удостоверением, электронными авиабилетами, счетом на оплату гостиничных услуг, доказательством оплаты (т.2, л.д. 102-116), авансовым отчетом Ячевского Д.А. и приложенными к нему документами, посадочным талоном по маршруту Москва-Уфа-Москва, посадочным талоном по маршруту Москва-Саратов-Москва (т.2, л.д. 134-140,).

         В отношении иных работников, указанных в оспариваемом решении фонда и в решении суда, замечания в апелляционной жалобе                                        не поддерживаются.

Таким образом, названные документы (как и в отношении иных,                       не указанных апеллянтом работников) свидетельствуют о направлении работников общества в командировки, проживание их в гостинице, факт перелета, поскольку в копиях электронных авиабилетов указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника в командировку                               (в частности, указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

         Кроме этого, судом были направлены запросы в авиакомпании для подтверждения факта перелета работников общества в спорные периоды. Согласно ответу, полученному от ООО «ЮТэйр-Уфа», вопреки доводам апеллянта, следует, что факты перелета работниками общества:                       Филиппова Т.Н., Возмищева А.Ю., Юлтимирова И.Н. рейсами авиакомпании «ЮТэйр» имели место (т.3, л.д. 29-42).

         Сам факт служебных командировок ответчиком не оспаривается, доказательства проезда к месту служебных командировок и обратно также                 не оспариваются. Даты командировок, указанные в представленных командировочных удостоверениях, совпадают с датами, указанными в представленных билетах.

         Таким образом, фондом неправомерно доначислены страховые взносы на сумму командировочных расходов в размере 13 095 руб. и основания для начисления штрафов с указанной суммы у фонда отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал требования заявителя о признании недействительными решения от 05.06.2013 № 9-ОММ-д в части начисления штрафа в сумме 301 руб. 76 коп. обоснованными, по решению от 05.06.2013 № 9 в части начисления штрафа на сумму                                134 руб. 99 коп. также являются обоснованными, в том числе и с суммы                           38 821 руб. 51 коп. непринятых к зачету расходов на сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а оспариваемые решения на указанные суммы верно признаны недействительными.

В остальной части решения о начислении штрафа суд первой инстанции указал,