Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
законодательства» указано, что согласно
пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации предельные размеры
площади части земельного участка, занятой
зданием, строением, сооружением и
необходимой для их использования,
определяются в соответствии с пунктом 3
статьи 33 Земельного кодекса Российской
Федерации, исходя из утвержденных в
установленном порядке норм отвода земель
для конкретных видов деятельности или
правил землепользования и застройки,
землеустроительной, градостроительной и
проектной документации.
Поскольку расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, определение вышеназванных параметров в отношении незавершенного строительством бытового корпуса невозможно. С учетом названного, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия запрета на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства, подлежат отклонению. Одновременное расположение в пределах спорного земельного участка как завершенных, так и незавершенных строительством объектов, названного вывода не исключает. Заявитель обращался за выкупом не земельного участка, занимаемого введенным в эксплуатацию отдельным объектом – выгребной ямой застроенной площадью 12 кв.м и необходимого для ее использования, а всего спорного земельного участка площадью 2 000 кв.м, имеющего разрешенное использование для расширения строительства производственной базы (л.д. 26). При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:105 он является многоконтурным и состоит из двух отдельно расположенных участков: участок № 1 площадью 1988 кв.м и участок № 2 площадью 12 кв.м (л.д. 26 оборот). В соответствии с градостроительным планом земельный участок № 2 определен как земельный участок для размещения выгребной ямы (л.д. 22,23). Названное исключает обоснованность утверждения апеллянта о подтверждении требуемой площади земельного участка градостроительной и проектной документацией. Доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности ему на праве собственности смежного со спорным земельного участка, их единого назначения и невозможности ввода в эксплуатацию объектов, распложенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без эксплуатации выгребной ямы, не могут быть истолкованы как допускающие приобретение в собственность земельного участка, занятого (в том числе) незавершенным строительством объектом. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу № А47-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Геннадия Даниловича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|