Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства» указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, определение вышеназванных параметров в отношении незавершенного строительством бытового корпуса невозможно. С учетом названного, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия запрета на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства, подлежат отклонению.

Одновременное расположение в пределах спорного земельного участка как завершенных, так и незавершенных строительством объектов, названного вывода не исключает. Заявитель обращался за выкупом не земельного участка, занимаемого введенным в эксплуатацию отдельным объектом – выгребной ямой застроенной площадью 12 кв.м и необходимого для ее использования, а всего спорного земельного участка площадью  2 000 кв.м, имеющего разрешенное использование для расширения строительства производственной базы (л.д. 26).

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:105 он является многоконтурным и состоит из двух отдельно расположенных участков: участок № 1  площадью 1988 кв.м и участок № 2 площадью 12 кв.м (л.д. 26 оборот).

В соответствии с градостроительным планом земельный участок № 2 определен как земельный участок для размещения выгребной ямы (л.д. 22,23). Названное исключает обоснованность утверждения апеллянта о подтверждении требуемой площади земельного участка градостроительной и проектной документацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности ему на праве собственности смежного со спорным земельного участка, их единого назначения и невозможности ввода в эксплуатацию объектов, распложенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без эксплуатации выгребной ямы, не могут быть истолкованы как допускающие приобретение в собственность земельного участка, занятого (в том числе) незавершенным строительством объектом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу № А47-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Геннадия Даниловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                        Л.А. Суспицина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также