Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-3996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Такие документы, как и доказательства получения разрешения на строительство истцом не представлены.

В этой связи, наличие в пределах земельного участка незавершенного строительством объекта, доказательства принадлежности которого на праве собственности обществу в материалах дела отсутствуют, не порождает у истца права требовать предоставления ему земельного участка, а у администрации - обязанности по его предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии  принятия арендатором земельного участка надлежащих мер направленных на осуществление строительства в установленном законом порядке, отсутствии у него разрешения на строительство,  при имевшем место предоставлении земельного участка начиная с 2005 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований истца в качестве обоснованных.

Приведенное выше обоснование свидетельствует об отсутствии правового значения доводов  о том, что договор аренды земельного участка №14/69 от 29.07.2008 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и соответствует требованиям законодательства, приведенных апеллянтом в качестве обоснования обязанности Администрации по заключению договора аренды на новый срок.

Поскольку само по себе существование отношений сторон по договору аренды не влечет безусловной обязанности по пролонгации договора, не являются относимыми к предмету спора ссылки апеллянта на уклонение Администрации от осуществления государственной регистрации договора аренды.  Как следует из доводов и пояснения подателя апелляционной жалобы вопрос об осуществлении государственной регистрации договора аренды разрешается в судебном порядке, в рамках самостоятельного спора с соответствии с частью 2 статьи 609, частью 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что избранный заявителем способ защиты путем заявления требований о понуждении ответчика к продлению договора аренды, не является надлежащим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 22 названного кодекса земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Администрации заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды (заключении договора на новый срок) не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05.

С учетом приведенного выше нормативного обоснования и установленных обстоятельств, заявленные обществом «Теллур» требования не подлежали удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу № А47-3996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина