Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-3310/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2259/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело № А07-3310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Мурата Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-3310/2006 о возвращении жалобы (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 муниципальное унитарное предприятие «Акъярхлеб» (ИНН 0248004667, ОГРН 1020202033565, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 06.10.2011 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Мусин Равиль Мухаметович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Шарипов Мурат Рафикович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04.02.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в составлении протокола №2 от 12.02.2013 о признании победителем торгов по продаже имущества должника претендента (участника) №1 общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес»), одностороннем расторжении договора №1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника от 26.11.2012 и заключении договора купли-продажи с обществом «Гермес» (л.д. 9-17).

Определением суда от 05.02.2014 (л.д. 31-33) жалоба Шарипова М.Р. на действия конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, Шарипов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.02.2014 отменить, принять жалобу на действия конкурсного управляющего к производству арбитражного суда.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, исходя из следующих обстоятельств. По мнению заявителя, Шарипов М.Р. является лицом, непосредственно участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 35 Закона о банкротстве. В рамках данного дела арбитражным судом рассмотрено исковое заявление о признании незаконным (недействительным) протокола № 2 о результатах торгов по продаже имущества должника без объявления цены от 12.02.2013, составленного конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве и недействительным договора купли-продажи, заключенного с обществом «Гермес».

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2014 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2014 на 12 час. 45 мин., в связи с болезнью председателя Деловерова Р.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об отложении, в связи с невозможностью установления лица, от которого исходит указанное ходатайство (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В тексте телеграммы не указано, кем она подана.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по составлению протокола № 2 о результатах торгов по продаже имущества должника от 12.02.2013, в котором указано, что победитель торгов Шарипов М.Р. не выполнил условия Положения о торгах и договора № 1 от 26.11.2012 – не оплатил указанную сумму на расчетный счет продавца, в связи с чем, победителем торгов признается претендент, предложивший следующую цену за победителем - общество «Гермес», одностороннему расторжению договора №1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника от 26.11.2012 и заключению договора купли-продажи с обществом «Гермес», являются незаконными, Шарипов М.Р. обратился в суд с настоящей жалобой.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, фактически направлены на оспаривание заявителем торгов по продаже имущества должника, из жалобы не следует, что между Шариповым М.Р. имеются какие-либо разногласия по вопросам, связанным с порядком удовлетворения требований кредиторов; у заявителя отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве, следовательно, данное лицо не имеет процессуального права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы указал, что являлся участником торгов, их победителем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шарипов М.Р. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, Шарипов М.Р. свое право на обжалование действий конкурсного управляющего связывает с нарушениями, допущенными последним при проведении торгов по продаже имущества должника, в которых он являлся одним из участников. Однако факт участия в торгах не свидетельствует о том, что заявитель приобрел статус кредитора по текущим платежам, и, тем самым, у него возникло право обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, следует, что они фактически направлены на оспаривание заявителем торгов по продаже имущества должника, при этом, из жалобы не следует, что между Шариповым М.Р. имеются какие-либо разногласия по вопросам, связанным с порядком удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на обращение с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделяет. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, в том числе действий (бездействий) конкурсного управляющего, подлежат возвращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Шарипова М.Р. на действия конкурсного управляющего.

Довод о том, что Шарипов М.Р. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Наличие у подателя жалобы статуса лица, участвовавшего в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве (по заявлению Шарипова М.Р. о признании незаконным (недействительным) протокола № 2 от 12.02.2013, составленного конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве, и недействительным договора купли-продажи, заключенного с обществом «Гермес», вх. от 06.12.2013, определением суда от 05.02.2014 производство по указанному заявлению прекращенох.ченного с обществом «Гермес»,го в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве______________________________________), по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения не наделяет его правом на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была возвращена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав, заявитель вправе защищать их по общим правилам процессуального законодательства вне рамок дела о банкротстве способами, предусмотренными