Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-13359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1005/2014 № 18АП-1007/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А07-13359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-13359/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Региональный фонд»: Зинатуллина Р.И. (доверенность б/н от 28.02.2012), Зинатуллина Г.М. (доверенность б/н от 26.04.2013);

          общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» - Лакман Н.С. (доверенность б/н от 03.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» - Гаянова Г.Г. (доверенность б/н от 13.09.2013).

 Открытое акционерное общество «Региональный фонд» (ОГРН 1070274000763) (далее – ОАО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистема» (ОГРН 1110280049769) (далее – ООО «Биосистема», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (ОГРН 1020202771555) (далее – ООО «ЭкоСистемз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 131 123 071 руб. 48 коп., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 13 440 287 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 30.06.2013 по ставке 10% годовых, 6 340 224 руб. 28 коп. - повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 30.06.2013, составляющие двойную ставку процентов за пользование займом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 11 342 559 руб. 75 коп. – штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» задолженность по договору займа в общей сумме 142 890 947 руб. 95 коп., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 16 810 150 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 по ставке 10% годовых, 14 401 251 руб. 43 коп. - повышенные проценты за период с 21.03.2013 по 31.10.2013, составляющие двойную ставку процентов за пользование займом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 11 681 015 руб. 05 коп. – штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на 31.10.2013 (т. 2, л.д. 88-89).

ООО «ЭкоСистемз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО «Региональный фонд» и ООО «Биосистема» о признании договора поручительства №П6-2011 от 21.12.2011 прекращенным (т. 2, л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальные исковые требования ОАО «Региональный фонд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа 100 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 31.10.2013 в сумме 16 808 681 руб. 47 коп., повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 13 641 258 руб. 93 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» с каждого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 91 290 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоСистемз» отказано (т. 3, л.д. 31-43).

В апелляционной жалобе ООО «Биосистема» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 52-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Биосистема» сослалось на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражена позиция ООО «Биосистема», просившего признать договор займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 ничтожным. Считает, что судом дано неверное толкование дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2013, так как исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения стороны установили не срок возврата займа(установленный п. 1.2 договора займа), а внесли изменения в ст. 8 договора «Срок действия договора займа», установив конкретный срок окончания действия данного договора, ранее договором не предусмотренный. Таким образом, стороны договора займа № ЗП-8-2011 от 21.12.2011 договорились о том, что договор займа действует до 20.03.2013. Также судом необоснованно отклонен иск ООО «ЭкоСистемз» о признании договора поручительства прекращенным.

Кроме того, принимая решение о взыскании суммы повышенных процентов, суд не применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отразил в мотивировочной части судебного акта  доводы ООО «Биосистема» о снижении неустойки.

По мнению заявителя суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как решение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Правительства Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСистемз» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 72-80).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоСистемз» аналогичны с доводами апелляционной жалобы ООО «Биосистема».

До начала судебного заседания ОАО «Региональный фонд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Биосистема» заявило ходатайство о привлечении Правительства Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционной коллегией ходатайство ООО «Биосистема» о привлечении Правительства Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Правительства Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Региональный фонд» (займодавец) и ООО «Биосистема» (заемщик) заключен договор № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязуется погасить полученную им сумму займа и проценты по нему в размере и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 20.12.2012 (один год с даты предоставления займа).

В соответствии с п. 1.3 договора на остаток основной суммы долга по займу начисляются проценты в размере 10% годовых с момента предоставления займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

По условиям п. 3.1 заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством ООО «ЭкоСистемз».

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. Уплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора с просроченной задолженности по сумме займа и суммы не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа взимаются повышенные проценты (повышенная процентная ставка) – двойная ставка процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор прекращается: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

21.12.2012 между ОАО «Региональный фонд» (кредитор), ООО «Биосистема» (должник) и ООО «ЭкоСистемз» (поручитель) заключен договор поручительства № П-6-2011 (т. 1, л.д. 31-34), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором должника солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору №З П-8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, заключенному в городе Уфе между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1.7 договора в случае предъявления кредитором требования об уплате денежных средств по обязательствам должника по договору займа уплатить сумму, указанную в требовании, в течение 7 рабочих дней с даты получения требования. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласовались считать моментом поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет кредитора. В случае если поручитель в течение 7 рабочих дней с даты получения требования кредитора не исполнит своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе взыскать соответствующую сумму в принудительном порядке.

Кроме того, в случае нарушения поручителем указанного семидневного срока уплаты денежных средств кредитору, поручитель выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем указанной неустойки не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок возможной пролонгации срока возврата займа.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается: в случае исполнения должником обязательств по договору займа; если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств должника, возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное должником или поручителем; при переводе долга по договору займа на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; в случае исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; в иных, предусмотренных договором и законом случаях.

ОАО «Региональный фонд» перечислило ООО «Биосистема» денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 21.12.2011 на сумму 25 000 000 руб., № 1 от 23.12.2011 на сумму 45 000 000 руб., № 495 от 27.07.2012 на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 28-30).

25.02.2013 между ОАО «Региональный фонд» и ООО «Биосистема» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами  от 21.12.2011, где пунктом 1 стороны продлили срок действия договора займа до 20.03.2013 включительно (т. 1, л.д. 27).

В связи с неисполнением ООО «Биосистема» своих обязательств по договору займа, истец в соответствии с п. 3.1.7 договора поручительства предъявил ООО «ЭкоСистемз» требование о погашении задолженности № 455 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 18) с требованием в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего требования погасить задолженность в общей сумме 130 776 189 руб. 95 коп.

24.07.2013 в безакцептном порядке, предусмотренном п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора займа, с расчетного счета ООО «Биосистема» на расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере 1 649 руб., которая согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 договора займа направлена истцом в счет уплаты издержек займодавца по принятию исполнения и принудительному взысканию – 180 руб., в счет неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа перед истцом – 1 469 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 322, 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с окончанием срока действия договора займа 20.03.2013 поручительство ООО «ЭкоСистемз» прекратилось на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные