Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-9318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1072/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А47-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу № А47-9318/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ОГРН 1025600884550, ИНН 5609032431) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1125658026042, ИНН 5612079292) (далее – ООО «ЭнергоРесурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 460 184 руб. 29 коп., из которых 1 457 512 руб. 18 коп. основной долг по договору № 56-4-0160/13, 2 672 руб. 11 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 601 руб. 84 коп. (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоРесурс» просило решение суда отменить (л.д. 50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоРесурс» сослалось на то, что истцом предъявлена, а судом первой инстанции взыскана задолженность ответчика за июль 2013 года, в то время как платежными поручениями № 955 от 26.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 948 от 25.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 923 от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 919 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб., задолженность была погашена. О перечислении 1 500 000 руб. ответчиком не было сообщено суду, так как ответчик не принимал участие в судебном заседании.

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений № 955 от 26.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 948 от 25.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 923 от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 919 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, учитывая, что ООО «ЭнергоРесурс» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «ЭнергоРесурс» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления (л.д. 40) и имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства подтверждающие оплату задолженности. Однако ответчик своим правом на заявление возражений и представления доказательств не воспользовался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ООО «ЭнергоРесурс» (покупатель) заключен договор поставки газа 56-4-0160/13 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах, с разбивкой по месяцам (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся на счет поставщика авансовыми платежами, сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В июле 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поставило ответчику газ в количестве 304,681 тыс. куб. м. на общую сумму 1 457 512 руб. 18 коп., что подтверждается трехсторонним сводным актом поданного - принятого горючего природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 31.07.2013 (л.д. 16).

 На оплату поставленного газа ответчику выставлена счет фактура № 43092/13Ф от 31.07.2013 (л.д. 18-19).

Поскольку ответчик обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате газа в сумме 1 457 512 руб. 18 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа ответчику подтверждается актом приема-передачи газа (л.д. 16).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 457 512 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки газа судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 672 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты в сумме 2 672 руб. 11 коп. за период с 27.08.2013 по 02.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 7-8). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком поставленный газ своевременно не оплачен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 672 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность с ответчика за июль 2013 года, в то время, как платежными поручениями № 955 от 26.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 948 от 25.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 923 от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 919 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб., задолженность была погашена, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных платежных поручений, в связи с чем платежные поручения № 955 от 26.07.2013, № 948 от 25.07.2013, № 923 от 22.07.2013, № 919 от 19.07.2013 не подлежат судебной оценке.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу № А47-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Н.В. Махрова